Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-13396/12

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А76-9285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-9285/2012 (судья Катульская И.К.).

Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (далее - Комитет по имуществу, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект" (далее - ООО "СуЭСК", ответчик) о взыскании 164857 руб. 99 коп. основного долга по договорам аренды земельных участков от 12.02.2008 N N 208078, 208099 за период с 20.10.2009 по 31.08.2012, а также 589871 руб. договорной неустойки за период с 15.11.2009 по 17.09.2012 (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований - л.д. 5-8, 74-80).

Решением от 07.11.2012 (резолютивная часть оглашена 30.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 105-112).

В апелляционной жалобе ООО "СуЭСК" просит решение отменить (л.д. 131-132). Ответчик утверждает, что ему не было вручено уточнение иска, в силу чего он был лишён возможности представить свои доводы и возражения относительно предъявленных требований. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка в сумме 589781 руб. является несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить её размер.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 12.02.2008 между Комитетом по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (арендодатель) и обществом "СуЭСК" (арендатор) были подписаны два договора аренды земли:

1) N 208078, по условиям которого истец должен был передать ответчику в аренду сроком с 12.02.2008 по 01.01.2057 для эксплуатации нежилых зданий земельный участок общей площадью 2855 кв.м. с кадастровым номером 74:32:0000000:0074, расположенный в г. Кыштыме, по ул. ЧГРЭС, в 160 м. северо-восточнее здания N 2 (л.д. 27-29);

2) N 208099, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду сроком с 12.02.2008 по 01.01.2057 для эксплуатации нежилых зданий земельный участок общей площадью 2666 кв.м. с кадастровым номером 74:32:0000000:0075, расположенный в г. Кыштыме, по ул. ЧГРЭС, в 100 м. северо-западнее здания N 2 (л.д. 12-14).

В дело представлены копии подготовленных в 2007-ом году кадастровых паспортов названных земельных участков (л.д. 17-19, 32-34).

В пунктах 3.1 договоров аренды стороны согласовали размер арендной платы на 2008-ой год: 21162,24 руб. и 21985,44 руб. соответственно. Согласно пунктам 3.2 договоров от 12.02.2008 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа следующего за отчётным месяца. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,7 % от размера невнесённой платы за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2 договоров аренды).

Земельные участки переданы обществу "СуЭСК" 08.11.2007, что следует как из текстов договоров аренды, так и из постановления Главы Кыштымского городского округа Челябинской области от 12.02.2008 N 280 (л.д. 12, 26, 27).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 29.08.2012 N N 32/033/2012-47, 32/033/2012-48 договоры аренды земли N N 208078, 208099 зарегистрированы 26.06.2008 (л.д. 84-87).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу А76-37854/2009 в отношении ООО "СуЭСК" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-37854/2009 в отношении ООО "СуЭСК" открыто конкурсное производство.

Полагая, что на стороне общества "СуЭСК" имеет место задолженность из договоров аренды земельных участков, Комитет по имуществу обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о принудительном взыскании сумм основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Суд пришёл к выводу о том, что сторонами были заключены договоры аренды земельных участков, а также указал, что требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рассматриваемой ситуации сторонами согласованы поименованные в законе существенные условия для такого вида гражданско-правового договора, как аренда земли. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт в соответствии с требованиями федерального закона до момента подписания договоров аренды, согласована методика определения размера арендной платы, а договоры от 12.02.2008 N N 208078, 208099 зарегистрированы в установленном законом порядке. Доказательств согласования сторонами иных условий сделки в качестве существенных материалы дела не содержат. Следовательно, поименованные договоры являются заключенными.

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:32:0000000:0074 и 74:32:0000000:0075 были переданы во владение ответчика в 2007-ом году.

ООО "СуЭСК" факт использования спорных участков в своей хозяйственной деятельности на протяжении всего заявленного Комитетом по имуществу в исковом заявлении периода (с 20.10.2009 по 31.08.2012) не оспорило, доводов либо аргументов, опровергающих соответствующие обстоятельства, не привело (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 1, п. 4 ст. 22, ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, просил взыскать с ответчика задолженность исходя из условий договора аренды за период с 20.10.2009 по 31.08.2012 в сумме 164857 руб. 99 коп.

Комитетом по имуществу представлен подробный расчёт размера исковых требований (л.д. 77-80). Истцом правомерно и обоснованно применены положения Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N257-ЗО).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Новый порядок определения размера платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закону N 257-ЗО размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Ап = Скад * Сап / 100 % * К1 * К2 * К3, где Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

При расчёте размера денежного обязательства ответчика истец правильно применил положения Закона N 257-ЗО, использовал допустимую ставку арендной платы (2% - подпункт "а" пункта 7 части 2 статьи 1 данного закона) и коэффициенты К1, К2, К3 (в значениях "1" - пункты 4, 8, 13 статьи 1 Закона N257-ЗО). На протяжении всего заявленного в иске периода показатели в составе единой формулы произведённого Комитетом по имуществу расчёта оставались неизменными.

Апелляционный суд находит верным произведённый истцом расчёт размера исковых требований в части основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 5.2 договоров аренды стороны согласовали меру ответственности арендатора, допустившего нарушение сроков внесения арендной платы: неустойка в размере 0,7% от невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Комитет по имуществу предъявил требование о взыскании с общества "СуЭСК" договорной неустойки в сумме 589871 руб., рассчитанной за период с 15.11.2009 по 17.09.2012 (л.д. 77-80).

Судом первой инстанции произведённый истцом расчёт размера пени проверен, признан верным. Апелляционным судом ошибок либо описок при расчёте размера данного искового требования не установлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объёме удовлетворил исковые требования Комитета по имуществу к обществу "СуЭСК".

При этом суд рассмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал отказ в уменьшении заявленной истцом пени.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление о применении Арбитражным судом Челябинской области статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было. Доказательств в подтверждение явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение арбитражным судом анализируемой статьи закона по собственной инициативе противоречит принципу состязательности сторон арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

На этом основании апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе требования о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки.

Довод ответчика о том, что он был лишён возможности представить возражения относительно уточнённых исковых требований, поскольку не получил копию уточнения, во внимание принят быть не может в силу следующего.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Ответчик был надлежащим образом извещён о рассмотрении настоящего дела, получил копию определения от 20.09.2012 (л.д. 96).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу статей 9, 41, 121 АПК РФ ответчик, как лицо заинтересованное в исходе рассмотрения арбитражного спора, с момента уведомления о возбуждении арбитражного дела должен самостоятельно принимать все необходимые меры для полноценной защиты своих прав и законных интересов, в том числе, в случае неполучения тех или иных документов от иных участников процесса, при необходимости, знакомиться с материалами дела.

ООО "СуЭСК" имело возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с уточнённым исковым заявлением, однако каких-либо действий не совершило. Более того, ответчик после получения копии определения от 20.09.2012, текст которого содержит указание на уточнение истцом заявленных требований, своего представителя в судебное заседание, назначенное на 30.10.2012, не направил (л.д. 92-94, 101-103).

Апелляционный суд также учитывает, что в тексте апелляционной жалобы доводы относительно существа предъявленных Комитетом по имуществу исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 3).

С учётом изложенного выше, решение отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).

Обязанность по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей обществом "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект", в лице уполномоченного представителя, исполнена, что подтверждено документально (л.д. 134).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-9285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская