Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-1132/13

г. Пермь

12 марта 2013 г.

Дело N А50-17185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" - не явились;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Рождественский проезд, 3" - Бушуев А. С., удостоверение, доверенность от 09.01.2013 года;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Рождественский проезд, 3"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2012 года по делу N А50-17185/2012,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску Муниципального унитарного предприятия ""Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594)

к Товариществу собственников жилья "Рождественский проезд, 3" (ОГРН 1065916018090, ИНН 5916017386)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная"

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - МУП "Теплосеть г. Краснокамска", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Рождественский проезд, 3" (далее - ТСЖ "Рождественский проезд, 3", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 916 719 руб. 09 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по июль 2012 года по договору N 28-Т от 01.09.2009 года тепловой энергии, 51 392 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2012 года по 12.12.2012 года на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6, 102).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (далее - ООО "УК "Западная", третье лицо) (л.д.63-64).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 года (резолютивная часть от 13.12.2012 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены (л.д.120-124).

Ответчик, ТСЖ "Рождественский проезд, 3", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Западная", поскольку договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 28-Т от 01.09.2009 года заключен от имени ответчика директором ООО "УК "Западная". Указанной организации при выборе способа управления домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Рождественский, 3, были переданы права на осуществление юридических и фактических действий в интересах ТСЖ "Рождественский проезд, 3", в том числе права на управление деятельностью ТСЖ, предоставлению коммунальных услуг. Несмотря на поступление денежных средств от жильцов многоквартирного дома на расчетный счет ТСЖ, расчеты за поставленные коммунальные ресурсы осуществляло ООО "УК "Западная" самостоятельно без участия ТСЖ. Решение о прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Западная" с 31.05.2012 года принято 28.05.2012 года.

Порядок определения фактически потребленной тепловой энергии определен сторонами в разделе 4 договора N 28-Т от 01.09.2009 года. Объем энергоресурса должен определяться в соответствии с пунктом 4.2 договора согласно Методике определения количества тепловой энергии, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105. Произведя перерасчет объема потребления тепловой энергии в соответствии с требованиями Правил N 307, истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска. Указанные доводы ответчика не оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

В отсутствие доказательств, подтверждающих объем приобретенной МУП "Теплосеть г. Краснокамска" у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии, истец получил с ответчика плату за энергоресурс в размере, превышающем объем фактической поставки. Отказывая в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ТГК-9" и истребовании у него дополнительных доказательств, суд первой инстанции не учел отсутствие у ответчика возможности самостоятельного получения документов, не являющегося стороной договора между ОАО "ТГК-9" и МУП "Теплосеть г. Краснокамска".

Кроме того, сумма долга ответчика подлежит уменьшению на 71 890 руб. 44 коп. (в части оплаты тарифа на передачу тепловой энергии), поскольку услуги по содержанию теплосетей от наружной стены ЦТП до наружных стен жилого дома оказывает не истец, а ООО "Мастеровой".

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Не осуществляя приносящую доход деятельность, ответчик не имеет возможности оплатить начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере, заявленном истцом. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик указывает на то, что истец не понес каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства. Кроме того, при расчете процентов истцом необоснованно использована процентная ставка 8,25% годовых, поскольку на момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 8% годовых.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, МУП "Теплосеть г. Краснокамска", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "УК "Западная", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 11.03.2012 года истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть г. Краснокамска" (Поставщик) и ТСЖ "Рождественский, 3" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 28-Т от 01.09.2009 года (в редакции протокола разногласий от 27.09.2010 года, протокола согласования разногласий от 09.02.2010 года), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем; а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию от Поставщика, оплачивать ее стоимость (л.д. 9-13).

Согласно пункту 2.3 договора N 28-Т от 01.09.2009 года объекты Потребителя расположены по адресу: Рождественский проезд, 3.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на объекты, указанные в пункте 2.3 договора, в период с января по июль 2012 года поставлена тепловая энергия, к оплате которой предъявлены счета-фактуры N 40 от 31.01.2012 года, N 97 от 29.02.2012 года, N 134 от 312.03.2012 года, N 207 от 30.04.2012 года, N 254 от 31.05.2012 года, N 280 от 30.06.2012 года (л.д.14, 16, 18, 20, 21, 22).

Согласно пункту 3.3 договора оплата потребляемой Потребителем тепловой энергии осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие периода платежа (сроки оплаты):

3.3.1 до 20 числа расчетного месяца Потребитель оплачивает 50 процентов от количества тепловой энергии, потребленного в предыдущем месяце.

3.3.2 до 15 числа, следующего за расчетным, Потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного п. 3.3.1 договора. Оплата тепловой энергии за первый месяц потребления отопительного сезона производится Потребителем в размере, предусмотренном п. 3.3.1 настоящего договора, исходя из теплопотребления прошлого года.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения составила 839 495 руб. 47 коп., при этом количество потребленной тепловой энергии для горячего водоснабжения определено истцом расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом произведен перерасчет стоимости переданной в спорный период тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, выполненный в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которому задолженность ответчика составляет 916 719 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признав обоснованным расчет количества отпущенной ответчику тепловой энергии, составленный в соответствии с Правилами N 307, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 916 719 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 392 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии в пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановлением Главы городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 24.01.2007 года N 8 установлены нормативы потребления тепловой энергии на отопление 1 кв.м. общей площади жилого помещения на каждый месяц в течение года, а также нормативы горячего водоснабжения (.д. 81-85).

Из условий договора N 28-Т от 01.09.22009 года и материалов дела при их оценке в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для жилого дома, находящегося в управлении ответчика при отсутствии общедомовых приборов учета, что не оспаривается.

На момент образования спорной задолженности действовали положения Правил предоставления коммунальный услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года (далее - Правила N 307).

В целях оказания населению коммунальной услуги отопления ответчик в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307 правомерно.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 (пункт 19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.

Таким образом, доводы ответчика о применении при расчете количества тепловой энергии способа, предусмотренного пунктом 4.2 договора в соответствии с положениями Методики N 105 подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора положениями Жилищного кодекса РФ был предусмотрен иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы сделан правильный вывод о том, что расчет следует производить с применением Правил N 307.

Расчет, произведенный истцом по Правилам N 307 (л.д.103-108), ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования о взыскании 916 719 руб. 09 коп. основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы ответчика о том, что перерасчет объема поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 и увеличение задолженности до 916 719 руб. 09 коп., является одновременным изменением со стороны истца предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменение или прекращение.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из содержания первоначально поданного искового заявления МУП "Теплосеть г. Краснокамска" просило взыскать с ТСЖ "Рождественский, 3" 839 495 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по июнь 2012 года, объем которой рассчитан в соответствии с требованиями Методики N 105.

В судебном заседании 12.12.2012 года истец увеличил размер иска, просил взыскать с ответчика 916 719 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по июнь 2012 года июле 2011 года, объем которой рассчитан в соответствии с требованиями Правил N 307.

Иное правовое обоснование, не свидетельствует об одновременном изменении как предмета, так и основания иска, поскольку фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Фактическими основаниями выступают определенные обстоятельства, подтверждаемые документами, которые стороны представили в дело в качестве обоснования своей позиции; юридическое (правовое) основание составляют нормы права, посредством неисполнения или ненадлежащего исполнения которых нарушаются заявленные истцом права.

Поскольку фактическое основание иска по данному делу осталось прежним (неисполнение ответчиком предусмотренных договором N 28-Т от 01.09.2009 года обязательств по оплате тепловой энергии), доводы ответчика о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на то, что истец не имел право продавать объем тепловой энергии, превышающий объем поставленный ему ОАО "ТГК-9" по договору снабжения тепловой энергии, а также на то, что услуги по содержанию теплосетей от наружной стены ЦТП до наружных стен жилого дома оказывает не истец, а ООО "Мастеровой", в связи с чем сумма долга подлежит уменьшению на 71 890 руб. 44 коп. (в части оплаты тарифа на передачу тепловой энергии), надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой инстанции не свидетельствуют.

Возражения ТСЖ "Рождественский, 3" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Западная", в связи с тем, что после заключения договора управления с указанной организацией ТСЖ "Рождественский, 3" самостоятельной деятельности не вел, все расчеты за коммунальные ресурсы осуществлялись ООО "УК "Западная", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленным в материалы дела решением общего собрания собственников помещений от 25.05.2006 года (л.д.42-45) подтверждается, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, Рождественский проезд, дом N 3, выбора способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ (пункт 4 повестки дня общего собрания).

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления ТСЖ, влечет обязанность последнего предоставлять собственникам дома коммунальные услуги, и, следовательно, ТСЖ при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период взыскания документально подтвержден, проценты подлежат начислению на сумму долга 916 719 руб. 09 коп., сумма процентов за период с 21.02.2012 года по 12.12.2012 года по ставке 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения, составляет 51 392 руб. 21 коп.

Доводы ответчика о том, что при расчете процентов истцом необоснованно использована ставка 8,25% годовых, поскольку на момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 8% годовых, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, поскольку учетная ставка в течение всего периода просрочки изменялась, то суд первой инстанции с учетом предоставленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации права выбора обоснованно применил ставку рефинансирования 8,25% годовых, заявленную истцом.

Ссылка заявителя на то, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд мог уменьшить неустойку, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на момент вынесения решения суда (8,25% годовых).

Поскольку доказательства явной несоразмерности ставки процентов ответчиком не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, размера просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационной природы процентов, разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, отсутствия явной несоразмерности применяемой в расчете процентов ставки, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оплатить начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере, заявленном истцом, поскольку ТСЖ "Рождественский, 3" не осуществляет приносящую доход деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 17.12.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу N А50-17185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова