Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-1362/13

г. Пермь

11 марта 2013 г.

Дело N А60-37622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Карманова Матвея Анатольевича: Лякин Н.Г., доверенность от 01.02.2013, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж-НТ": Ефимов С.А., доверенность от 23.08.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2012 года

по делу N А60-37622/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Карманова Матвея Анатольевича (ОГРНИП 3116622302700052, ИНН 662333416444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж-НТ" (ОГРН 1116623001208, ИНН 6623076129)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Карманов Матвей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж-НТ" (далее ООО - "Росстроймонтаж-НТ") о взыскании 1 249 000 руб. задолженности, 646 561 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО "Росстроймонтаж-НТ" в пользу индивидуального предпринимателя Карманова Матвея Анатольевича взыскано 1 249 000 руб. долга, 323 280 руб. 50 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Росстроймонтаж-НТ" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке в части взыскания с него договорной неустойки, просит решение суда в этой части отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно оценил характер спорных взаимоотношений сторон, считает, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали, истец оказывал ответчику, а последний принимал результаты разовых услуг (сделок), подтверждаемые соответствующими актами об оказании услуг. То есть при подписании каждого акта об оказании услуг стороны заключали разовую сделку с соблюдением формы и согласованием ее существенных условий по факту. По этой причине ответчик считает, что взыскание судом с ответчика договорной неустойки является необоснованным.

Ответчик указывает, что не отрицает свою задолженность по оплате оказанных ему истцом услуг и соглашается с решением суда в этой части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по поводу ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Кармановым Матвеем Анатольевичем (исполнитель) и ООО "Росстроймонтаж-НТ" (заказчик) оформлен договор N 02/04/12 на оказание услуг транспортных средств и механизмов от 02.04.2012, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование эксплуатацию строительно-дорожные машины и механизмы вместе с обслуживающим данные машины персоналом. Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере управления и технической эксплуатацией техники, а заказчик - оплачивает стоимость оказанных услуг в течении 1 дня с момента подписания актов оказанных услуг.

12.12.2011 между индивидуальным предпринимателем Кармановым Матвеем Анатольевичем (исполнитель) и ООО "Росстроймонтаж-НТ" (заказчик) оформлен договор на оказание услуг автокрана N 1, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения по заявкам заказчика (полученным как в письменной, так и в устной форме) за плату во временное пользование, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика, а также оплачивать стоимость оказанных услуг в течение 5 дней с момента подписания актов оказанных услуг.

Срок выполнения работ согласовываются сторонами. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Истцом в период с декабря 2011 по август 2012 по договору N 1 от 12.12.2011 оказаны ответчику транспортные услуги, общей стоимостью 1 535 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и путевыми листами.

По договору N 02/04/12 от 02.04.2012 истец в период с апреля по август 2012 оказал ответчику услуги, общей стоимостью 144 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и путевыми листами.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 105 000 руб. по договору N 1 от 12.12.2011, 144 000 руб. по договору N 02/04/12 от 02.04.2012, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств оплаты суммы долга и возражений ответчика по поводу суммы долга, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 249 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные договоры как договоры возмездного оказания услуг.

Доводы, заявителя о том, что между сторонами заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем, основаны на неверном толковании норм права. Ссылка заявителя жалобы о незаключенности договоров подлежит отклонению.

Учитывая существо основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору и сложившиеся отношения по его исполнению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили (истец - в части оказания услуг, ответчик - в части их частичной оплаты). Каких-либо разногласий и сомнений по предмету, условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

До рассмотрения настоящего спора ответчик возражений относительно незаключенности договоров, в том числе по поводу несогласованности предмета договора, не заявил. При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что услуги оказывались истцом в соответствии с условиями договора на основании заявок заказчика, в которых определялись место и сроки исполнения услуг. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон данное обстоятельство также подтвердили.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения с назначением платежа "оплата за услуги автокрана согласно договору" также свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности относительно предмета договора.

Договоры от 02.04.2012, от 12.12.2011 заключены сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и являются основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о заключенности указанных выше договоров является обоснованными.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 646 561 руб., начисленных по договору N 1 от 12.12.2011 за период с 15.01.2012 по 16.08.2012 в сумме 605 035 руб., по договору N 02/-4/12 02.04.2012 за период с 24.04.2012 по 16.08.2012 в сумме 41 526 руб. заявлено правомерно, соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, положениям п. 4.4., п. 5.2. договора, периоду просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки в два раза и взыскал с ответчика неустойку в размере 323 280 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 по делу N А60-37622/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росстроймонтаж-НТ" (ОГРН 1116623001208, ИНН 6623076129) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин