Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 18АП-541/13

г. Челябинск

05 марта 2013 г.

Дело N А76-18154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-18154/2012 (судья Зайцев С.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Электромашина" - Лаптева Евгения Александровна (паспорт, доверенность от 17.08.2012 N 300 ПУ-2012 сроком до 31.12.2012)

Открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - заявитель, ОАО "Электромашина", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР в УрФО, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2012 N 62-12-305/ПН, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьей 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дуэлев Андрей Витальевич (далее - третье лицо, Дуэлев А.В).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2012) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление РО ФСФР в УрФО от 29.08.2012 N 62-12-305/ПН о привлечении ОАО "Электромашина" к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде нарушения срока раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами в области рынка ценных бумаг и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Податель жалобы полагает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказана. Состав правонарушения является формальным, правонарушение оконченным с момента начала выполнения объективной стороны и не требует наступления негативных последствий. Об особой общественной опасности правонарушения свидетельствует минимальный размер санкции статьи. Устное замечание с учетом неоднократного совершения заявителем правонарушений в области рынка ценных бумаг не будет отвечать целям административного наказания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьего лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Электромашина" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1996 Администрацией Ленинского района города Челябинска за N 475-9. На основании свидетельства серии 74 N 001960105, выданного 21.08.2002 инспекцией министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Челябинска об юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027402694990 (л.д. 10).

Административным органом в ходе рассмотрения обращения гражданина Дуэлева А.В. от 08.06.2012 с заявлением о нарушении заявителем законодательства о рынке ценных бумаг, было установлено, что ОАО "Электромашина" несвоевременно раскрыло в ленте новостей информацию о принятых 12.03.2012 советом директоров общества решениях, которая должна была быть раскрыта не позднее 14.03.2012. Фактически информация была раскрыта в ленте новостей 15.03.2012, чем нарушены требования п.6.2.2.1 "Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг", утвержденного Приказом ФСФР России N 11-46/пз-н от 04.10.2011.

Результаты проверки отражены в акте о нарушении срока раскрытия информации от 02.08.2012. (л.д. 115).

09.08.2012 в присутствии представителя заявителя, в отношении ОАО "Электромашина" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 12-532/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Постановлением от N 62-12-305/ПН от 29.08.2012 ОАО "Электромашина" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ОАО "Электромашина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ образует нарушение эмитентом эмиссионных ценных бумаг порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Конкретных действий (бездействий) фабула настоящей статьи не называет. При этом порядок и сроки раскрытия информации эмитентами на рынке ценных бумаг регулируются Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) и Положением о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг.

На основании статьи 30 Федерального закона РФ N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке денных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР России N 11-46/пз-п от 04.10.2011 утверждено "Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение), которое регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово - хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг, а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Пунктом 6.2.2.1 Положения, установлено, что в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня, а также о принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента решениях в том числе об избрании (переизбрании) председателя совета директоров (наблюдательного совета эмитента, а в случае его отсутствия - о числе совета директоров (наблюдательном совете) эмитента, осуществляющем функции председателя совета директоров (наблюдательного совета) эмитента.

Пунктом 6.2.2.7 Положения установлено, что моментом наступления существенного факта об отдельных решениях, принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента, является дата составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента, на котором приняты соответствующие решения.

На основании пункта 6.3.1 Положения, раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в ленте новостей - не позднее 1 дня с момента наступления существенного факта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что последним сроком для раскрытия информации в виде сообщения о существенном факте "Об отдельных решениях, принятых советом директоров" является 14.03.2012.

Из распечатки с Интернет - сайта, приобщенной к материалам дела следует, что сообщение о существенном факте "Об отдельных решениях, принятых советом директоров" было раскрыто эмитентом в сети Интернет с нарушением установленного срока на 1 день - 15.03.2012 (л.д. 69-72).

Данный факт также подтвержден протоколом об административном правонарушении и не опровергнут обществом.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, при этом общество при наличии реальной возможности соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг не выполнило публично - правовую обязанность, что повлекло нарушение срока раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Вместе с тем суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене оспариваемого постановлении в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное обществом правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 700 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

У заявителя не было умысла на невыполнение требований закона и на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

При этом судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение какого-либо ущерба, нарушение прав акционеров. Гражданин Дуэлев А.В., обратившись к ответчику, не указал, в чем заключается существенность нарушения его прав при раскрытии информации с нарушением срока в 1 день. Сообщение о существенном факте было раскрыто в ленте новостей, при этом нарушение срока раскрытия информации не является значительным.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа подлежит отмене.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-18154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина