Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1837/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А50-18438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С. Н., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ОАО "Трест N 7" (ОГРН 1025901211160, ИНН 5905001360) - Овчинников А. А., паспорт, доверенность от 08.11.2012, Сосин И. Е., паспорт, доверенность от 08.11.2012

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Трутнева Е. А., удостоверение, доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2012 года

по делу N А50-18438/2012,

принятое (вынесенное) судьей А.В.Кетовой

по заявлению ОАО "Трест N 7"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест N 7" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 16-42/04215дсп от 30.03.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 296 340 руб., соответствующих сумм пени (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 16-42/04215дсп от 30.03.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 296 340 руб., соответствующих сумм пени.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства - суд неверно применил в налоговых отношениях нормы гражданского законодательства об истечении срока давности для переквалификации сделки и применения последствий ее недействительности; материалами дела подтверждено, что налогоплательщик для целей налогообложения НДС учел операции (передача в уставный фонд дочерней организации транспортных средств) не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (купля-продажа имущества); суд не учел, что операция осуществлена между аффилированными лицами, а также то, что притворные и мнимые сделки являются недействительной независимо от признания их таковыми судом (ст.ст.166, 168, 170 ГК РФ).

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Указывает на то, что налогоплательщиком в 2008-2010 году осуществлялось реформирование бизнеса путем выделения из состава общества непрофильных активов, создание дочерних предприятий во главе с управляющей компанией. При этом, совершая сделку по внесению имущества в уставный капитал вновь созданной дочерней организации ООО "Промстроймеханизация", налогоплательщик преследовал деловую цель с намерением получить определенный экономический эффект. Налоговым органом не доказано, что обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества ОАО "Трест N 7" по вопросам правильности исчисления налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 и вынесено решение N 16-42/04215 от 30.03.2012, согласно которому обществу доначислено и предложено уплатить в бюджет НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 1 296 340 руб., соответствующих суммы пени.

Основанием для доначисления НДС и пени послужило изменение налоговым органом юридической квалификации сделки налогоплательщика для целей налогообложения. Инспекцией было установлено, что в нарушение п.1 ст.146 НК РФ обществом не была учтена сумма дохода в сумме 7 201 890,00 руб., полученная от сделки по реализации транспортных средств, оформленной в виде взноса в уставный капитал вновь созданной дочерней организации ООО "Промстроймеханизация". Налоговый орган установил получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с аффилированностью участников сделки, повлиявшей на условия и результаты деятельности обществ; направленностью действий по регистрации ООО "Промстроймеханизация" в качестве юридического лица с единственной целью продажи имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал от ОАО "Трест N 7", а затем по ликвидации данной организации.

Решением от 15.06.2012 г. УФНС России по Пермскому краю решение инспекции в части доначисления НДС за 2 квартал 2008 в сумме 1 296 340,00 руб. и пени - 509 747,4 руб. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что фактически причиной передачи имущества в уставный фонд дочерней организации ООО "Промстроймеханизация" являлось получение экономического эффекта и сохранение имущества в период имевших место в 2008 году незаконных попыток установления юридического, управленческого и фактического контроля за деятельностью общества и отстранения собственников от управления обществом.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что целью создания юридического лица ООО "Промстроймеханизация" не являлось извлечение прибыли, какая-либо деятельность во вновь созданном обществе не осуществлялась, отсутствовала экономическая направленность действий заявителя от вложения имущества в уставной капитал, действительной целью создания ООО "Промстроймеханизация" явилась дальнейшая реализация имущества, при этом операции учтены не в соответствии с действительным экономическим смыслом. Суд не учел, что операция осуществлена между аффилированными лицами, что притворные и мнимые сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (ст.ст.166, 168, 170 ГК РФ). Суд неверно применил в налоговых отношениях нормы гражданского законодательства об истечении срока давности для переквалификации сделки и применения последствий ее недействительности.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 153 Кодекса, в соответствии с которой при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В этом случае суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В силу п. 8 Постановления от 12.10.2006 N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМеханизация" от 06.02.2008 гражданин РФ Михайлов М.А.(главный энергетик заявителя, директор ООО "Трест N 7"), гражданин РФ Голиков В.И. (начальник управления заявителя, директор вновь созданного ООО "Промстроймеханизация") и заявитель создали ООО "ПромСтройМеханизация", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2008. Уставный капитал сформирован в размере 7 211 890 руб. В соответствии с протоколом N 1 собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" от 06.02.2008, размер уставного капитала общества формируется за счет денежных вкладов физических лиц: Михайлова М. А. в размере 5000,00 руб., Голикова В. И. в размере 5000,00 руб., и неденежного вклада заявителя в виде имущества, принадлежащего ему на праве собственности (транспортных средств). Стоимость передаваемой в качестве вклада неденежной доли общества в устав ООО "Промстроймеханизация" была определена по рыночной цене в размере 7 201 890,00 руб. Оценка произведена ООО "Капитал - оценка" на основании представленной технической документации (отчет N 168/08 от 05.02.2008 ). Целью и предметом деятельности вновь созданного общества являлось: деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, аренда прочего автомобильного транспорт и оборудования, деятельность железнодорожного транспорта, аренда прочих машин и оборудования.

06.02.2008 заявитель внес долю в уставный капитал ООО "Промстроймеханизация" в виде неденежного вклада путем передачи в качестве взноса, принадлежащего ему на праве собственности, следующего имущества: погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500 (2000 г.в.), погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500 (2003 г.в.),трактор Т-170 сваебой (1991 г.в.),трактор Т-170 сваебой (1994 г.в.),трактор Т-170 бульдозер (1989 г.в.),трактор Т-170 бульдозер (1990 г.в.),трактор Т-130 бульдозер (1980 г.в.),трактор МТЗ-80 (1988 г.в.),трактор МТЗ-82 бурильно-крановая машина (1992 г.в.),экскаватор ЭО-33211 (2001 г.в.),экскаватор ЭО-3323А (2000 г.в.), экскаватор ЭО-34224 (1991 г.в.), автопогрузчик 40810 (2001 г.в.).

Передача основных средств отражена в бухгалтерском учете как выбытие основных средств - вклад в уставный капитал. Сумма остаточной стоимости списанных основных средств составила 2 036 526,00 руб.

21.03.2008 общество заключило договор купли-продажи основных средств (имущества, внесенного в уставной капитал) с покупателем - ООО "БизнесФормат".

24.03.2008 ООО "БизнесФормат" заключило договор аренды транспортных средств с ООО "Трест N 7", директором которого с 05.02.2008 являлся Михайлов М.А.

01.04.2008 подано заявление о выходе заявителя из состава участников с просьбой выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале (в порядке п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

18.04.2008 на основании заявления о выходе из состава участников ООО "Промстроймеханизация" перечислило на расчетный счет заявителя денежный эквивалент рыночной стоимости вклада в размере 7 201 890,00 руб., а 10.12.2008 на расчетный счет общества были перечислены денежные средства в размере 49 930 руб. с указанием вида платежа: "доплата стоимости доли в уставном капитале ООО "Промстроймеханизация" на основании заявления общества о выходе из состава участников ООО "Промстроймеханизация" от 14.04.08. Без НДС".

Налоговым органом при анализе расчетного счета ООО "Промстроймеханизация" за 2008 не установлено перечислений денежных средств в оплату за ведение заявленных видов деятельности. Единственной операцией в ООО "Промстроймеханизация" была продажа имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал от общества, в пределах непродолжительного периода времени с момента регистрации в качестве юридического лица.

22.10.2008 участниками данной организации было принято решение о ликвидации ООО "Промстроймеханизация".

Налоговый орган, на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу, что имела место притворная сделка - ОАО "Трест N 7" произвело продажу принадлежащих ему основных средств (тракторов, экскаваторов) под видом внесения вклада в уставный капитал ООО "Промстроймеханизация", с единственной целью не платить в бюджет налог на добавленную стоимость в силу п.п.12 п.2 ст.149 НК РФ.

Между тем, налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вместе с тем, Инспекцией в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что сторонами не были совершены действия по внесению вклада в уставный капитал ООО "Промстроймеханизация", что заключение учредительного договора от 06.02.2008 г. о внесении в уставный капитал вновь созданного ООО "Промстроймеханизация" принадлежащего обществу имущества было совершено исключительно с целью уклонения от уплаты НДС, а фактическая воля сторон ОАО "Трест N 7" и ООО "Промстроймеханизация" была направлена на достижение соглашения по всем существенным условиям сделки купли-продажи транспортных средств.

Напротив, из материалов дела следует, что налогоплательщик, совершая сделку по внесению в уставный капитал имущества, преследовал деловую цель с намерением получить экономический эффект.

Согласно протоколу заседания наблюдательного совета общества от 28.09.2007 г. N 19, в связи с неудовлетворительными показателями финансовой деятельности общества, принято решение о привлечении специалистов Пермского государственного университета к разработке стратегии развития общества.

Из анализа финансового состояния ОАО "Трест N 7", произведенного по договору от 01.10.2007 г. 2007 на создание (передачу) научно-технической продукции ГОУ ВПО "Пермский госуниверситет", судом установлено, что в 2004-2007г.г. в обществе сложилось неустойчивое финансовое положение - убыточность деятельности, отрицательные показания рентабельности, низкая платежеспособность, неликвидность баланса, в связи с чем было принято решение о реформировании модели бизнеса и управления - создание управляющей компании, выведение непрофильных активов, создание новых форм бизнеса.

На заседании наблюдательного совета общества от 22.01.2008 (протокол N 22) утверждена программа по преобразованию общества в управляющую компанию, которую, как указано в отчете о научно-исследовательской работе, следовало провести в интересах акционеров. Директору общества поручено реализовать данные мероприятия.

В рамках программы реформирования было осуществлено разделение ОАО "Трест N 7" по видам деятельности и выделение непрофильных видов в самостоятельные единицы с правами юридического лица, в целях повышения их эффективности или дальнейшей продажи. С данной целью были образованы дочерние юридические компании (ООО "Трест N 7", ООО "БизнесФормат", ООО "Промстроймеханизация", ООО "Феликс", ООО "Прикамье-интерлес", ООО "Финансово-строительная компания", ООО "Производство и комплектация", ООО "Электромонтажные работы"), которые до реформирования входили на правах цехов (отделов) в одно юридическое лицо - ОАО "Трест N 7" (Административное управление, Строительное управление, Производственно-комплектовочная база, Управление механизации, Отдел главного энергетика).

В рамках этой же программы реформирования было передано вновь созданным дочерним предприятиям, в том числе в уставный капитал ООО "Промстроймеханизации" имущество, принадлежащее ОАО "Трест N 7".

Сделки ОАО "Трест N 7" по отчуждению движимого и недвижимого имущества были одобрены на заседании наблюдательного совета общества, решения которого оформлены протоколом N 31 от 26.06.2008 г.

Решением общего собрания акционеров общества от 05.06.2009 г., оформленного протоколом от 19.06.2009 г., по итогам деятельности за 2008 год при утверждении годового отчета акционерами общества сделки одобрены.

Согласно протоколу заседания наблюдательного совета общества от 30.04.2008 г. N 28 по итогам первого квартала 2008 года рассмотрены итоги деятельности общества с учетом продажи имущества. На заседании подтверждена положительная динамика коэффициентов капитализации, финансовой независимости, ликвидности. Итоги деятельности общества за 2009, 2010 годы рассматривались на заседании наблюдательного совета общества, при этом итоги финансово-хозяйственной деятельности признаны положительными.

Финансовый анализ деятельности ОАО "Трест N 7" проводился согласно договору от 02.03.2010 г. В отчете, оформленном руководителем центра региональных экономических исследований Пермского госуниверситета, указано, что в результате реформирования общества в группу компаний и передачи имущества дочерним организациям получен экономический эффект.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на день рассмотрения спора заявитель преобразован в компанию, управляющую вновь созданными дочерними обществами, при этом у него были выведены непрофильные активы, как не соответствующие профилю деятельности самой управляющей компании, что повысило уровень внутрикорпоративного управления, инвестиционной привлекательности и обусловило рост стоимости акций заявителя, в том числе за счет появления прибыли в период после преобразования.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах отсутствуют доказательства того факта, что ОАО "Трест N 7" в результате реформирования бизнеса, было преобразовано в управляющую компанию созданных дочерних организаций (отсутствует информация в ЕГРЮЛ), отклоняется, поскольку порядок создания акционерным обществом дочерних организаций, а также возможность определения решений, принимаемых обществом, урегулирован в статье 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что целью согласованных действий аффилированных лиц, являлась неуплата НДС в бюджет, отклоняется. Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителей налогоплательщика в судебном заседании, транспортные средства ООО "Промстроймеханизация" были реализованы ООО "БизнесФормат", затем длительный период сдавались в аренду ООО "Трест N 7" ( с 2008 года до момента реорганизации ООО "БизнесФормат" путем его присоединения к ООО "Трест N 7" в 2012 году). При этом налогоплательщик указывает на то, что во всей цепочке хозяйственных операций (продажа имущества, сдача в аренду), налогоплательщиками ООО "Промстроймеханизация", ООО "БизнесФормат", ООО "Трест N 7" исчислялся и уплачивался НДС в бюджет. Указанный довод налоговым органом не опровергнут.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные в отчете о научно-исследовательской работе данные свидетельствуют о том, что " на 31.12.2007 финансовое положение анализируемой организации можно расценить как недостаточно устойчивое, а на 31.12.2009 -практически по всем показателям финансовая ситуация более благоприятна. Анализ формы N 2 "отчет о прибылях и убытках" свидетельствует о получении прибыли от основной деятельности в 2009 в размере 32 418.0 тыс.руб., что больше прибыли в 2008 практически в 2 раза, выручка выросла на 12,9 % и составила 828 874,0 тыс.руб.".

Кроме того, судом верно отмечено, что у общества имелись не только экономическая, но и иная цель при создании ООО "Промстроймеханизация" и иных подконтрольных ему лиц -сохранение имущества. Материалами дела подтверждается имевшие место с января 2008 попытки установления юридического, управленческого и фактического контроля за деятельностью общества и отстранения собственников от управления обществом (согласно письму Пермского агентства экономической безопасности и управления рисками б/н от 30.09.2008) и судебной практики арбитражного суда Пермского края.

Довод заявителя жалобы о том, что в налоговых отношениях (при применении инспекцией иной юридической квалификации гражданско-правовых сделок) не подлежат применению сроки исковой давности, является правильным, поскольку данные сроки установлены для защиты прав лица по сделке.

Между тем, учитывая, что налоговым органом не доказана обоснованность переквалификации сделки общества по внесению доли в уставной капитал в сделку по реализации недвижимого имущества, доказательств иных целей совершения оспариваемой сделки с достоверностью указывающей на намерение общества получить налоговую выгоду, налоговым органом не предоставлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу А50-18438/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу А50-18438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова