Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 08АП-1230/13

город Омск

12 марта 2013 г.

Дело N А70-7196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Зинченко Ю.О., после перерыва Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1230/2013) арбитражного управляющего Лиходиенко Виталия Павловича на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления от 18 декабря 2012 года по делу N А70-7196/2009 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Лиходиенко Виталия Павловича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов и вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Лиходиенко Виталия Павловича - после перерыва участвует представитель Коковин Г.В. (по доверенности от 12.12.2012 сроком на 1 год);

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещен;

ИП Мамедов Муссалим Кадыр оглы - не явился, извещен;

от НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - представитель не явился, извещен.

установил:

Арбитражный управляющий Лиходиенко Виталий Павлович обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС по г. Тюмени N 3 расходов и вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства. Обращаясь с данным заявлением, арбитражный управляющий Лиходиенко В.П. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением от 18.12.2012 по делу N А70-7196/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении процессуального срока, возвратил арбитражному управляющему заявление о взыскании с Инспекции ФНС по г. Тюмени N 3 расходов и вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Мамедова Мусаллима Кадыр Оглы.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Лиходиенко В.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве с уполномоченного органа арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока. По мнению арбитражного управляющего ходатайство подлежало удовлетворению судом первой инстанции в силу разъяснений пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявленные в настоящем заявлении расходы ранее были взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 27.02.2013, был объявлен перерыв до 04.03.2013 в целях дополнительного извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем направления телеграммы, а также путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, возобновленное после перерыва, явился представитель конкурсного управляющего, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в УФССП по Тюменской области о предоставлении информации о мерах действия судебного пристава-исполнителя в отношении ИП Мамедова М.К.о., почтовая квитанция о направлении запроса, почтовое уведомление о получении запроса, ответ УФССП по Тюменской области от 28.06.2011 N 18642 на запрос конкурсного управляющего, постановлении о временном ограничении выезда из РФ N 4949/11/04/72 от 30.11.2011, запрос арбитражного управляющего о ходе проведения исполнительного производства, почтовая квитанция о направлении запроса, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 03.11.2011.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Тюмени N 3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мамедова М.К. оглы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 в отношении

ИП Мамедова М.К. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лиходиенко Виталий Павлович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2009 индивидуальный предприниматель Мамедов Мусаллим Кадыр оглы признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лиходиенко Виталий Павлович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсанъ" N 34 от 27.02.10.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мамедова М.К.о. было прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Лиходиенко В.П. 08.11.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с должника ИП Мамедова М.К.оглы расходов и вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры банкротства, а также процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 321 923 руб. 45 коп., в том числе: 85 224 руб. 80 коп. - вознаграждение временного управляющего, 214 349 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 5 475 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, 3 557 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 12 074 руб. 70 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 3 080 руб. 25 коп. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2010 заявленные требования были удовлетворены судом частично, с ИП Мамедова М.К.оглы в пользу арбитражного управляющего Лиходиенко В.П. было взыскано 305 920 руб. 70 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 85 224 руб. 80 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 214 349 руб., расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 5 475 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 871 руб. 70 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражным судом Тюменской области 17.12.2010 Лиходиенко В.П. выдан исполнительный лист серии АС N 002593250.

Исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя и получен им 20.12.2010 (т. 3, л.д. 114).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем 10.02.2011 возбуждено исполнительно производство N 4949/11/04/72.

12.11.2012 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, за счёт реализации которого возможно удовлетворение требований заявителя, арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов с Инспекции ФНС по г. Тюмени N 3, являвшейся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

18.12.2012 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В настоящем деле заявителем по делу о банкротстве является ФНС России.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, а ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В данном случае сложилась именно такая ситуация, поскольку с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражный управляющий обратился после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данным в пункте 29 постановления от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, поскольку в редакции статьи 112 АПК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", право подачи заявления по вопросу о судебных расходах не ограничивалось каким-либо сроком, а также в связи с тем, что в нормах Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ не содержится особенностей действия во времени данной нормы, предполагающей введение шестимесячного срока, при применении указанной нормы арбитражным судам следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Таким образом, в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2010 конкурсное производство в отношении должника прекращено.

Данное определение суда является последним судебным актом по настоящему делу относительно процедуры банкротства в отношении должника и принято судом до 01.11.2010 (до вступления в законную силу Федерального закона N 228-ФЗ).

В связи с чем в целях судебной защиты права заявителя на компенсацию судебных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего с уполномоченного органа применительно к части 1 статьи 112 АПК РФ началом течения установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока будет дата 01.11.2010.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истекает 01.05.2011.

Учитывая, что 01.05.2011 является не рабочим днем, то по правилам части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (устанавливающей что, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день) течение шестимесячного срока истекает 03 мая 2011 года.

Принимая во внимание дату обращения 11.12.2012 арбитражного управляющего с настоящим заявлением, суд первой инстанции правомерно установил, что арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Пленум ВАС РФ в пункте 32 постановления от 12.07.2012 N 43 разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС по г. Тюмени N 3 расходов и вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Однако, самого по себе заявления о восстановлении процессуального срока недостаточно для восстановления пропущенного срока.

Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под "уважительными" должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Восстановление указанного срока возможно лишь при условии признания судом уважительными причины пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока конкурсный управляющий указал на принятие им исчерпывающих мер по взысканию соответствующих расходов с должника, взысканных в его пользу определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2010. В качестве такой меры арбитражный управляющий указывает обращение в службу судебных приставов.

Иных доводов, объясняющих причины пропуска арбитражным управляющим процессуального срока на подачу заявления, заявителем не приведено.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Проанализировав указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что арбитражный управляющий, в силу возложенных на него Законом о банкротстве прав и обязанностей, располагая всей информацией о финансовом состоянии должника, при должной степени заботливости и осмотрительности знал об отсутствии возможности исполнения судебного акта о взыскании с должника в его пользу соответствующих расходов и вознаграждения в установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок.

Согласно представленным арбитражным управляющим суду апелляционной инстанции ответам УФССП по Тюменской области на запросы конкурсного управляющего Лиходиенко В.П. судебные приставы предпринимали действия по взысканию задолженности, однако по состоянию на 03.11.2011 задолженность взыскана не была, что послужило основанием для обращения конкурсным управляющим с жалобой на действия судебного пристава.

Представленные арбитражным управляющим суду апелляционной инстанции документы (запросы в службу судебных приставов и ответы на них) свидетельствуют о том, что с 2011 года арбитражному управляющему было известно об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, следовательно, причин необращения в срок более 6 месяцев с этого момента, а равно их уважительности не установлено.

В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В настоящем случае арбитражный управляющий не обосновал уважительность пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с заявителя расходов и вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства. Указанные в ходатайстве причины таковыми не являются.

Само по себе взыскание судом с должника расходов и неисполнение определения об этом по причине отсутствия у должника имущества, не является безусловным основанием для восстановления срока подачи заявления о взыскании таких расходов с заявителя.

Пленум ВАС РФ в пункте 52 постановления указывает на право суда восстанавливать срок по указанной выше причине, а не на обязанность суда. Таким образом, довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции указанного пункта судом апелляционной инстанции не принимается.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" согласно которому, Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом же случае производство по делу прекращено по иным основаниям, а именно: в связи с погашением должником требований кредиторов в полном объеме. Таким образом, ссылка заявителя на положения п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 ошибочна.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года по делу N А70-7196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина