Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1414/13

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А76-20238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-20238/2012 (Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт": Суханов Д.А. (доверенность N 1-37 от 31.12.2012), Калашников В.А. (доверенность N 1-187 от 07.11.2012 сроком по 31.12.2013);

открытого акционерного общества "Уральская кузница": Дружинина М.В. (доверенность б/н от 27.08.2012).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732) (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Уральская кузница" (ИНН 7420000133, ОГРН 1027401141240) (далее - ОАО "Уральская кузница", ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения N 147 от 01.09.2006 в сумме 4 559 755 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябэнергосбыт" отказано (т. 1, л.д. 106-133).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" сослалось на то, что решение суда первой инстанции не содержит оценки того обстоятельства, что подписанный со стороны ответчика протокол разногласий к соглашению о расторжении договора энергоснабжения, был получен истцом от ответчика в судебном заседании 04.12.2012. Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд за защитой своих прав, истец считал, что договор энергоснабжения N 147 от 01.09.2006 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, поскольку стороны не пришли к согласию по условиям соглашения о расторжении договора, следовательно, указанное соглашение истцом расценено как предложение ответчика расторгнуть договор с 01.07.2012, то есть как уведомление о расторжении договора с определенной даты.

Считает, что ответчик, перейдя на обслуживание к другой энергосбытовой компании, в одностороннем порядке отказался от договорных отношений с истцом.

Кроме того, изъявив желание расторгнуть договор с истцом, ответчик выбрал в качестве формы такого волеизъявления соглашение о расторжении договора. В сложившейся ситуации форма волеизъявления не будет иметь значения, так как желание расторгнуть договор носило именно односторонний характер и соответствовало положениям п. 49 основных положений N 442.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ОАО "Уральская кузница" (покупатель) заключен договор энергоснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше N 147 (т. 1, л.д. 15-26) с протоколом согласования разногласий от 10.04.2007 по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплачивать электроэнергию и предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязуется поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) в точки поставки, указанные в приложении N 11 договора электроэнергию и мощность для объектов покупателя и его субабонентов. Все субабоненты и транзитные потребители, подключенные к электрической сети покупателя, перечислены в приложении N 7 к договору.

За расчетный период принимается один календарный месяц.

Договор заключен по 31.12.2007, вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон в части раздела 5 - с 01 сентября 2006 года. С момента подписания теряют силу все ранее действующие договоры энергоснабжения по данному предмету договора.

01.05.2008 сторонами подписано соглашение к договору энергоснабжения N 147 от 01.09.2006, которым в договор включены пункты 2.1.10, 3.1.22, 10.4, перечень приложений дополнен пунктом 24, пункт 9.5 договора изложен в редакции: "Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий и количестве потребления электроэнергии и мощности и величине технологического расхода электроэнергии, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении. Количество потребления электроэнергии и мощности на следующий год (приложения N1, 1-1, 1-2, 2, 3), а также величина технологического расхода электроэнергии (приложение N19), при продлении действия договора определяются условиями пунктов 2.1.10, 3.1.22, 9.2 договора. Приложения N1, 1-1, 1-2, 2, 3, 19 действуют в течение одного календарного года" (л.д. 39).

Ответчик в адрес истца направил соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 147 от 01.09.2006, которое получено 16.06.2012 (т. 1, л.д. 11).

Указанное соглашение от 30.05.2012 подписано истцом с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 12).

В связи с расторжением договора истец предъявил ответчику счет от 30.06.2012 на оплату компенсации в связи с расторжением договора на сумму 4 559 755 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 85 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" об оплате гарантирующему поставщику компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения N 147 от 01.09.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного основания указал статьи 8, 12, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из договора энергоснабжения N 147 от 01.09.2006 не предусматривается право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью. Кроме того, в материалы дела представлено подписанное сторонами и скрепленное печатями соглашение от 30.05.2012 о расторжении договора энергоснабжения N 1 47 от 01.09.2006 с 01.07.2012 с 00 час. 00 мин. Московского времени с протоколом разногласий (л.д. 12-14). Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора свидетельствует о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения пункта 85 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статье 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в материалы дела представлено подписанное между сторонами соглашение от 30.05.2012 о расторжении договора N 147 от 01.09.2006.

Указанное соглашение не противоречит положениям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность одностороннего отказа покупателя от договора условиями договора энергоснабжения не установлена.

Согласно пункту 49 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 85 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" об оплате гарантирующему поставщику компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения N147 от 01.09.2006.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что из договора энергоснабжения N 147 от 01.09.2006 не предусматривается право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью. Представленное сторонами соглашение от 30.05.2012 о расторжении договора N 147 от 01.09.2006. свидетельствует о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд за защитой своих прав, истец считал, что договор энергоснабжения N 147 от 01.09.2006 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, поскольку стороны не пришли к согласию по условиям соглашения о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что изъявив желание расторгнуть договор с истцом, ответчик выбрал в качестве формы такого волеизъявления соглашение о расторжении договора. В сложившейся ситуации форма волеизъявления не будет иметь значения, так как желание расторгнуть договор носило именно односторонний характер и соответствовало положениям п. 49 основных положений N 442, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из пункта 49 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" следует, что право потребителя на односторонний отказ должно быть предусмотрено договором.

Исходя из этого, договор энергоснабжения должен содержать условия о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Апелляционный суд отмечает, что такого условия сторонами договором энергоснабжения N 147 от 01.09.2006 предусмотрено не было.

Таким образом, договор энергоснабжения N 147 от 01.09.2006 был расторгнут по соглашению сторон, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-20238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко