Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-144/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А76-12102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Универсал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-12102/2012 (судья Полич С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Система производства и поставок "Энергия" - Гурова О.И. (доверенность от 10.01.2013 N 15);

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Универсал" - Шагиахметов А.Р. (директор, протокол собрания учредителей от 22.09.2008 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью Система производства и поставок "Энергия" (далее - ООО СПП "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Универсал" (далее - ООО ТД "Универсал", ответчик, податель жалобы) о взыскании 5 390 310 руб. 60 коп., в том числе 4 795 650 руб. задолженности за поставленный по договору товар и 594 660 руб. 60 коп. неустойки (пени).

Третьим лицом для участия в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.09.2012 (в протокольной форме, л.д. 57) привлечён Стратий Андрей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 исковые требования ООО СПП "Энергия" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 795 750 руб. задолженности по оплате поставленного товара и расходы по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 594 660 руб. 60 коп. неустойки требования ООО СПП "Энергия" определением от 12.12.2012 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом о взыскании с него задолженности, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку хозяйственные отношения по поставке трубы сложились между ООО СПП "Энергия", в лице учредителя Кравчука С.В., и Торгово-производственным объединением "Веста СТ" (далее - ТПО "Веста СТ"), директором которого является Стратий А.Л.

ООО ТД "Универсал" полагает, что оплата задолженности должна быть возложена на Стратия А.Л., получившего с другим соучредителем ТПО "Веста СТ" Дворецким В.В. у истца трубы, которые они вывезли и использовали по своему назначению.

Доверенность Стратию А.Л. на получение трубы руководителем общества ТД "Универсал" не выдавалась, сотрудником общества он никогда не являлся.

Представленные истцом в материалы дела договор поставки от 26.12.2011 N 20 и спецификация от 27.12.2011 N 1 не свидетельствуют о получении ответчиком товара.

Полагая, что выводы суда при принятии решения являются ошибочными, ответчик просит отменить решение от 12.12.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Третьим лицом Стратием А.Л. направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение в силе, считая его справедливым и законным.

В отзыве Стратий А.Л. указал, что располагал доверенностью на получение товара от 27.12.2011, выданной для доставки товара сроком на 1 неделю, которая была проверена при отгрузке товара работниками истца на складе, расположенном по адресу: г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д.1.

Грузовая машина с товаром была сопровождена им до склада ООО ТД "Универсал", о выполнении принятых на себя обязательств по доставке товара он сообщил директору общества. Претензий по доставке товара от ООО ТД "Универсал" не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал, представив письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пояснениях истец указал на данные третьим лицом в судебном заседании 28.09.2012 объяснения по обстоятельствам дела, в том числе о неоднократном привлечении директором ответчика к выполнению разовых поручений. Оформление соответствующих поручений производилось путём выдачи доверенности; такая же доверенность от 27.12.2011 была выдана для получения у истца продукции со склада.

Третье лицо - Стратий А.Л., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2011 между ООО СПП "Энергия" и ООО ТД "Универсал" подписан договор поставки N 20, по которому истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сортамент, качество, количество, цена и иные существенные характеристики товара, а также срок и порядок поставки указываются в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п.3.2 договора отгрузка товара производится со склада поставщика в г. Сухой Лог самовывозом (за счёт покупателя) или сторонними транспортными организациями в течение 5 дней с момента поступления 100% предоплаты, если спецификацией не установлено иное.

Оплата производится в рублях путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика с указанием в платёжных документах номера и даты договора, номера и даты счёта на предоплату и счёта- фактуры.

Спецификацией от 27.12.2011 N 1 к договору поставки стороны согласовали существенные характеристики товара: труба 42*7 н/д 12х18н12т: количество 13,5 тонн, цена 321 000 руб. за ед. с налогом на добавленную стоимость, всего 4 333 500 руб.; а также труба 159*6*6000 12х18н10т6 количество 1,422 тонн, цена за ед. с налогом на добавленную стоимость 325 000 руб., стоимость 462 150 руб. (л.д. 11); всего - 4 795 650 руб.

Кроме того, спецификацией стороны установили иной порядок отгрузки и оплаты продукции: получение продукции грузополучателем (ООО ТД "Универсал") производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации; покупателю предоставляется рассрочка 44 календарных дня с момента получения продукции на складе (п. 3,5,9 спецификации).

Пунктом п.5.1 договора на покупателя возложена обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в соответствии с условиями договора.

Подписание договора поставки от 26.12.2011 и спецификации от 27.12.2011 N 1 ответчиком не оспаривается, все существенные и необходимые условия для договоров данного вида сторонами согласованы, следовательно, он является заключённым.

В соответствии с согласованным сроком отгрузки по товарной накладной от 28.12.2011 N 91 Стратием А.Л., действующим по доверенности от 27.12.2011 в качестве экспедитора ООО ТД "Универсал", был получен согласованный спецификацией N 1 товар для ответчика стоимостью 4 795 650 руб.

Поскольку оплата товара в согласованные спецификацией сроки не произведена (44 календарных дня с момента получения продукции), истец обратился в арбитражный суд за взысканием стоимости поставленной продукции и начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции принял во внимание факт заключённого между сторонами договора поставки от 26.12.2011 со спецификацией N 1; соответствие товара, указанного в товарной накладной от 28.12.2011 N 91, условиям согласованной сторонами спецификации от 27.12.2011 N 1; пояснения лица, получавшего товар, о том, что он действовал от имени и в интересах ООО ТД "Универсал" по выданной ему доверенности от 27.12.2011 в качестве экспедитора.

Установленная совокупность обстоятельств явилась основанием для вывода суда о наличии на стороне ответчика денежного обязательства по оплате товара, в связи с чем 4 795 650 руб. взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 402, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания неустойки определением арбитражного суда от 12.12.2012 требования истца оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения споров, установленного договором и спецификацией.

Определение от 12.12.2012 об оставлении требования в части взыскания неустойки без рассмотрения предметом обжалования не является.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в решении, о взыскании с ответчика задолженности правильными.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки от 26.12.2011 N 20 и спецификации от 27.12.2011 N 1, регулирование которых осуществляется параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Исполнение принятых на себя обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения и одностороннего изменения их условий предусмотрены ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта передачи товара представителю ответчика истец представил подписанную третьим лицом Стратием А.Л. товарную накладную от 28.12.2011 N 91, в которой получатель продукции указал, что при её получении действовал в качестве экспедитора на основании доверенности, выданной ответчиком 27.12.2011.

Соответствующие пояснения о неоднократном привлечении его директором ООО ТД "Универсал" для выполнения различных поручений, связанных с поставкой трубы, даны также Стратием А.Л. в судебном заседании 28.09.2012.

Условиями п. 3.2 договора и п. 4,5 спецификации предусмотрена возможность привлечения для доставки продукции третьих лиц, уполномоченных ответчиком на получение товара.

Факт выдачи соответствующей доверенности от 27.12.2011 Стратию А.Л одновременно с подписанием сторонами спецификации N 1 подтверждён отметкой в товарной накладной от 28.12.2011 N 91, пояснениями истца и третьего лица, ответчиком не опровергнут.

Как следует из статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, привлечение иного лица для исполнения своих обязательств в части получения товара со склада поставщика не освобождает ответчика от исполнения им обязательства по оплате товара в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у общества ТД "Универсал" в силу статей 309, 310, 488, 516, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате полученного товара в сумме 4 795 650 руб., которое ответчиком не исполнено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере заявленных истцом требований ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, взыскание её судом первой инстанции с общества ТД "Универсал" является верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правоотношений с истцом и неполучении товара подлежат отклонению.

Доказательства того, что отношения по поставке трубы имели место между ООО СПП "Энергия", в лице учредителя Кравчука С.В., и Торгово-производственным объединением "Веста СТ", в лице директора Стратия А.Л., опровергаются материалами дела и заключённым между истцом и ответчиком договором поставки от 26.12.2011 N 20, а также подписанной в нему спецификацией N 1. Наличие волеизъявления на получение от истца продукции, поименованной в спецификации N 1, ответчик не отрицает.

Стороны совершили действия по передаче трубы и её получению в согласованные в спецификации N 1 сроки; при этом при передаче товара у истца отсутствовали сомнения относительно исполняемого обязательства и полномочий лица, принимавшего исполнение.

О нарушении срока исполнения истцом принятого на себя обязательства, с учётом пояснений о передаче векселя в счёт оплаты продукции, общество ТД "Универсал" не заявляло, меры к получению должного по договору не принимало, что свидетельствует об отсутствии надлежащей осмотрительности и добросовестности при исполнении договора поставки.

Отсутствие в штате ООО ТД "Универсал" работника Стратия А.Л. не освобождает ответчика от оплаты товара, полученного в соответствии с договором, на что обращено внимание судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

При вынесении резолютивной части решения от 05.12.2012 и изготовлении решения в полном объёме 12.12.2012 судом первой инстанции допущена опечатка в части указания размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика: указано "4 795 750 руб.", в то время как истец просил взыскать (исходя из стоимости товара, указанного в накладной) 4 795 650 руб.

Допущенная ошибка (опечатка) подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса и не является основанием для изменения решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-12102/2012 подлежит оставлению в силе, апелляционную жалобу общества ТД "Универсал" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет общества ТД "Универсал".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-12102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина