Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-13803/12

г. Челябинск

06 марта 2013 г.

Дело N А76-11180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-11180/2012 (судья Писаренко Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - истец, ООО "Уральский завод горного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании задолженности в размере 1 107 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 077 руб. 01 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 требования ООО "Уральский завод горного оборудования" удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено судом в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке товара в адрес ОАО "ЧМК".

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 09.09.2011 продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1.).

Согласно пункта 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору.

После поставки продукции в течение 3-х дней с момента отгрузки продукции поставщик выставляет счет-фактуру, оплата по которой подлежит перечислению в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2.).

Во исполнение указанного пункта договора, сторонами составлены и согласованы спецификации N 1 от 09.09.2011 и N 2 от 21.03.2012.

Согласно Спецификации N 1 от 09.09.2011 сторонами согласована поставка продукции на сумму 2 220 199 руб. 92 коп. Оплата за поставляемую продукцию производится после получения на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ. Транспортные расходы по доставке в цену продукции (товара) не входят и возмещаются сверх цены, указанной в спецификации на основании счета-фактуры поставщика и с приложением подтверждающих документов.

Согласно Спецификации N 2 (20044521) от 21.03.2012 сторонами согласована поставка вал-шестерня М-18 Z-16 1085.20.402 на сумму 162 840 руб. 00 коп., в том числе НДС - 24 840 руб. 00 коп., порядок расчета: оплата за поставляемую продукцию производится после получения на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ. Транспортные расходы по доставке в цену продукции (товара) не входят и возмещаются сверх цены, указанной в спецификации на основании счета-фактуры поставщика и с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с условиями данного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 220 200 руб. 01 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: N 646 от 22.09.2011 г. на сумму 203 400 руб., N 644 от 22.09.2011 г. на сумму 984 400 руб., N 647 от 22.09.2011 на сумму 20 400 руб., N 765 от 21.10.2011 на сумму 889 400 руб. 01 коп., N 818 от 01.11.2011 на сумму 122 600 руб. 00 коп.

Факт получения товара ответчиком подтвержден соответствующими отметками в вышеуказанных документах - подписью лица, получившего продукцию и штампом.

Для оплаты поставленного товара ответчиком, истцом были выставлены счета-фактуры N 567 от 22.09.2011 на сумму 20 400 руб. 00 коп., N 730 от 01.11.2011 г. на сумму 122 600 руб. 02 коп., N 683 от 21.10.2011 на сумму 889 400 руб. 01 коп., N 564 от 22.09.2011 на сумму 984 400 руб. 00 коп., N 566 от 22.09.2011 на сумму 203 400 руб. 00 коп.

21.11.2011 истец направил в адрес ответчика письмо N 1020 с требованием погасить имеющуюся задолженность по поставке поставленной продукции, в ответ на которое ответчик письмом N 108/6540 от 30.11.2011 сообщил истцу, что оплата будет произведена частями в декабре 2011 года и январе 2012 года (л.д. 29).

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику письмо N 234 от 20.12.2011, в котором просил предоставить график погашения задолженности.

Фактически оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично на сумму 1 113 200 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 00443 от 20.02.2012 на сумму 889 400 руб. 01 коп., N 00977 от 09.12.2011 на сумму 223 800 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 1 107 000 руб.

16.01.2012 в связи с неисполнением покупателем обязанностей по оплате поставленного товара в полном объеме в обусловленные в договоре и спецификациях сроки, истец направил в адрес ОАО "ЧМК" претензию N 005/12/Ю. с требованием вернуть основной долг в сумме 1 996 400 руб. 03 коп., а также уплатить неустойку в сумме 32 228 руб. 37 коп., рассчитанную по ставке рефинансирования 8%, утвержденной в спорный период (л.д.12).

21.01.2012 ответчик письмом N 108/2061 сообщил истцу, что в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности произвести оплату поставленной продукции в первом квартале 2012 года (л.д.27).

Позднее, письмом от 13.03.2012 N 108-1267 ответчик уведомил истца о том, что из-за отсутствия реализации готового металлопроката не имеет возможности погасить задолженность за поставленную продукцию в сроки, оговоренные договором. Оплата за поставленную продукцию будет осуществлена в апреле - мае 2012 года (л.д.28).

Так как фактически оставшаяся часть оплаты от ОАО "ЧМК" в пользу истца произведена не была, ООО "Уральский завод горного оборудования" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки оплаты поставленного товара истцом доказан, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, подтверждено материалами дела, и потому, также подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы подателя жалобы в целом заявлены относительно отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о самом факте поставки спорного товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 статьи 509 ГК РФ устанавливает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений ст. 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки истцом были представлены товарные накладные N 646 от 22.09.2011, N 644 от 22.09.2011, N647 от 22.09.2011 на сумму 20 400 руб. 00 коп., N 765 от 21.10.2011, N 818 от 01.11.2011.

Из указанных товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки по получения товара. Имеются отметки, подписи уполномоченных на получение и передачу товара лиц и оттиски печатей предприятий.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют установленным требованиям, содержат все необходимые сведения о поставляемом товаре и реквизиты сторон, и являются достаточным доказательством реальности факта поставки спорного товара, оснований для их критической оценки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он пришел к верному выводу о доказанности факта поставки и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежит пересмотру, ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-11180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин