Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-1565/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А76-16402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-16402/2012 (судья Воронин А.Г.).

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", общество "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" (далее - ООО МП "Стройцентр", общество МП "Стройцентр", ответчик, податель жалобы) о взыскании 594 324 руб. 89 коп. задолженности, 830 728 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.10.2011 по 14.04.2012, а также 17 301 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 24.08.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 исковые требования общества "Фортум" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества МП "Стройцентр" взыскано 594 324 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 830 728 руб. 37 коп. неустойки, 17 301 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 442 354 руб. 72 коп., а также 27 423 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2012 в части взыскания 830 728 руб. 37 коп. неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушении судом норм материального права.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной к взысканию неустойки ввиду её несоответствия последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки следовало производить, исходя из учетных ставок банковского процента, действующих в указанные истцом периоды просрочки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2011 между обществом "Фортум" (заказчик) и обществом МП "Стройцентр" (подрядчик) заключен договор подряда N 121-11/2011 (л.д.13-17).

По условиям указанного договора подрядчик обязался разработать задание на выполнение проектных работ, согласовать и утвердить его у заказчика и в соответствии с ним и требованиями действующих на момент заключения договора законодательных и нормативных актов Российской Федерации разработать техническую документацию (далее - проект) по реконструкции промводовода береговой насосной станции (БНС) Челябинской ТЭЦ-1, а также утвердить и согласовать разработанный проект с заказчиком (пункт 1.1 договора).

Кроме того, подрядчик обязался на основании разработанного и согласованного с заказчиком проекта выполнить работу по реконструкции промводовода (БНС) Челябинской ТЭЦ-1 в 2011 года и сдать её результат заказчику (пункт 1.2 договора).

Цена работ определена "Расчетом цены Договора" и составляет 5 268 988 руб. 16 коп. (пункт 1.1 специальных условий договора).

Заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора и предоставления счета на предоплату (пункт 2.2 специальных условий договора).

Оплата результата работ производится в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ по каждому из этапов (пункт 2.1 специальных условий договора).

Договор состоит из следующих частей: текста договора, общих условий договора, специальных условий договора и следующих разделов специальных условий (разделы 5 - 7), содержащих существенные условия договора: 1) ведомость объема работ; 2) календарный план выполнения работ; 3) расчет цены договора (пункт 4 договора).

В соответствии со статьей 427 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия договора определяются примерными условиями, разработанными для договоров подряда и опубликованными в печати (газета "Южноуральская панорама", N 252 от 21.10.2010 - л.д.73). Подписывая договор, подрядчик соглашается с положениями общих условий, принимает и признает права, обязанности и ответственность подрядчика и другие положения общих условий. С момента подписания договора подрядчик лишается права ссылаться на его неосведомленность по общим условиям договора (пункт 6 договора).

Сторонами согласованы расчет цены договора, ведомость объема работ и календарный план выполнения работ:

- с 01.07.2011 по 31.07.2011 - разработка проекта;

- с 01.08.2011 по 31.08.2011 - приобретение МТР;

- с 01.08.2011 по 31.08.2011 - демонтаж задвижек и трубопроводов;

- с 01.09.2011 по 28.09.2011 - монтаж арматуры и трубопроводов в соответствии с проектом;

- с 28.09.2011 по 30.09.2011 - пусконаладочные работы (л.д.16-17).

Во исполнение условий договора общество "Фортум" в счет оплаты работ перечислило в пользу общества "Стройцентр" 1 994 219 руб. 46 коп., в том числе 1 000 000 руб. в виде аванса по платежному поручению от 02.08.2011 N 14231 (л.д.22), 167 609 руб. 62 коп. по платежному поручению от 07.12.2011 N 24190 (л.д.23), 826 609 руб. 84 коп. по платежному поручению от 07.12.2011 N 24215 (л.д.24).

Принятые на себя обязательства общество "Стройцентр" исполнило частично, выполнив работы на общую сумму 1 399 894 руб. 57 коп., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.11.2011 N 1/11-1 на сумму 236 000 руб. (л.д.21), справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.11.2011 N 2/11 на сумму 1 163 894 руб. 57 коп. (л.д.20).

В письме от 02.04.2012 N 121-28/18 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения условий договора подряда от 27.06.2011 N 121-11/2011 по причине невыполнения подрядчиком работ по реконструкции промышленного водовода БНС ЧТЭЦ-1 и потребовал прекращения выполнения всех работ, передачи в течение трех дней ведомости выполненных работ, технического акта по реконструкции первой нити промышленного водовода (БНС) на Челябинской ТЭЦ-1 в 2011 году, перечисления задолженности в виде неосвоенного аванса в размере 594 324 руб. 89 коп. и 584 506 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по причине нарушения сроков выполнения работ и сдачи их результата (л.д.25,26).

В ответ на уведомление общества "Фортум" об отказе от исполнения условий договора общество "Стройцентр" гарантировало возврат 594 324 руб. 89 коп. аванса по договору подряда (письмо от 06.06.2012 исх. N 372 - л.д.27).

Претензия общества "Фортум" о возврате суммы аванса, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 1 189 397 руб. 30 коп. (л.д.18-19), оставлена обществом "Стройцентр" без ответа.

Ненадлежащее исполнение обществом "Стройцентр" принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения общества "Фортум" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу об ошибочности расчета истца. В то же время, руководствуясь принципом диспозитивности исковых требований, взыскал с ответчика неустойку в пределах, определенных обществом "Фортум".

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются верными.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 27.06.2011 N 121-11/2011, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как видно из календарного плана, являющегося неотъемлемой частью договора подряда от 27.06.2011 N 121-11/2011, стороны предусмотрели сроки выполнения отдельных этапов работ, однако в любом случае должны быть завершены в срок до 30.09.2011 (л.д.16).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 (л.д.20-21), являющихся в силу статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами выполнения работ (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что работы по разработке проектной документации и реконструкции промводовода (БНС) на Челябинской ТЭЦ-1 выполнены 30.11.2011, то есть с нарушением установленных сроков, при этом часть работ осталась невыполненной.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается и обществом "Стройцентр" в апелляционной жалобе не оспаривается факт нарушения сроков выполнения указанных выше этапов работ по договору подряда, ответчик считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пунктах 4, 6 договора подряда стороны согласовали обязательность применения общих условий договора, содержащихся в газете "Южноуральская панорама" от 21.10.2010 N 252 (л.д.73).

Согласно пункту 15.1 общих условий (страница 4 газеты "Южноуральская панорама" от 21.10.2010 N 252) в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (л.д.12), общая сумма неустойки составила 830 728 руб. 37 коп., в том числе: 316 139 руб. 40 коп. - за период с 01.10.2011 по 30.11.2011 (дата подписания акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3), исходя из стоимости невыполненных работ в размере 5 268 988 руб. 16 коп., а также 514 588 руб. 97 коп. - за период с 01.12.2011 по 13.04.2012 (дата получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения условий договора подряда), исходя из стоимости невыполненных работ 3 869 093 руб. 59 коп. (5 268 988 руб. 16 коп. - 1 399 894 руб. 57 коп.).

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным, в связи с чем произведён свой расчёт, по которому сумма подлежащей взысканию неустойки составила 830 728 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при наличии установленных обстоятельств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, обоснованно взыскал с общества "Стройцентр" в пользу общества "Фортум" неустойку в пределах заявленных истцом требований, составляющих 830 728 руб. 37 коп.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В рассматриваемом случае, заявив о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, общество "Стройцентр" соответствующих доказательств не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при расчете неустойки учетных ставок Банка России, существовавших в периоды просрочки выполнения работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России, не представлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-16402/2012 в части взыскания с ответчика 830 728 руб. 37 коп. неустойки подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Стройцентр" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществу "Стройцентр" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-16402/2012 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина