Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-1695/13

г. Пермь

12 марта 2013 г.

Дело N А60-26913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

истца Обожина Д.С, - паспорт;

от истца Обожина Д.С.: Новопашина П.А. - доверенность от 07 марта 2013

года, паспорт;

от ответчиков ООО "Трио" (ОГРН 1116674013334, ИНН 6674381385), МИ ФНС N 25 по Свердловской области, третьих лиц Малухина П.В., Марина Л.С., Максимова Н.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Обожина Дениса Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года

по делу N А60-26913/2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску Обожина Дениса Сергеевича

к ООО "Трио", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

третьи лица: Малухин Павел Владимирович, Марин Леонид Сергеевич, Максимов Никита Александрович

о признании недействительными решения общего собрания участников общества и записей в ЕГРЮЛ,

установил:

Обожин Денис Сергеевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (далее ООО "Трио") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее МИ ФНС N 25 по Свердловской области, ответчики) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Трио", оформленного протоколом N 3 от 29 марта 2012 года, записей в ЕГРЮЛ N 2126679070791 от 06 апреля 2012 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Трио" (ОГРН 1116674013334), N 2126670070802 от 06 апреля 2012 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Трио" (ОГРН 1116674013334), N 2126679082638 от 18 апреля 2012 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Трио" (ОГРН 1116674013334), и возложении на МИ ФНС N 25 по Свердловской области обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности решения о государственной регистрации за N 2126679070791, N 212667907802, N 2126679082638 на основании статей 36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 7-9 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малухин Павел Владимирович, Марин Леонид Сергеевич (определение от 17 августа 2012 года, л. д. 181-186 т. 1), Максимов Никита Александрович (определение от 06 ноября 2012 года, л. д. 62-64 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года, принятым судьей Сафроновой А.А. по делу N А60-26913/2012, исковые требования удовлетворены частично. Решения внеочередного общего собрания участников ООО "Трио", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Трио" N 3 от 29 марта 2012 года, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 113-119 т. 2).

Истец, Обожин Д.С., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в части. По его мнению, судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку такое ходатайство подано им своевременно и заблаговременно вручено другим лицам, участвующим в деле. Истец также полагает, что вывод суда о невозможности признания оспариваемых записей недействительными до признания незаконными решений налогового органа, послуживших основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в установленном порядке, неправомерен, поскольку фактически данные требования являются идентичными. Следовательно, первоначально заявленные им исковые требования о признании недействительными записей ЕГРЮЛ подлежали удовлетворению. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Обожин Д.С. просит изменить решение от 27 декабря 2012 года и удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом непринятых судом первой инстанции уточнений исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. На вопрос суда истец пояснил, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований (протокол судебного заседания от 12 марта 2013 года).

Ответчик МИ ФНС N 25 по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 04-13/04454 от 27 февраля 2013 года).

Ответчик ООО "Трио", третьи лица Малухин П.В., Марин Л.С., Максимов Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Возражения лиц, участвующих в деле, относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Трио" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 августа 2011 года (строки 29-31 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 20-26 т. 1).

Уставный капитал общества составил 12 000 руб. (пункт 9.1 Устава ООО "Трио", л. д. 139-151 т. 1).

Участниками общества на момент создания являлись Малухин П.В., Марин Л.С. и Обожин Д.С. с долями в уставном капитале общества в размере 1/3 номинальной стоимостью 4 000 руб. каждый. Директором общества назначен Обожин Д.С. (протокол общего собрания участников ООО "Трио" N 1 от 28 июля 2011 года, л. д. 133 т. 1).

29 марта 2012 года проведено общее собрание участников ООО "Трио", на котором приняты решения о принятии в общество Максимова Н.А. на основании заявления о принятии в общество и внесении вклада в уставный капитал общества; об утверждении денежной оценки имущества (факс Ranasonic KX-FL 403) в размере 2 500 руб., внесенного для оплаты доли Максимова Н.А.; об утверждении внесения Максимовым Н.А. вклада в виде имущества (факс Ranasonic KX-FL 403) в размере 2 500 руб.; о внесении изменений в связи с увеличением уставного капитала общества до 14 500 руб.; об определении доли Максимова Н.А. в размере 17,2 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 500 руб.; об изменении долей Обожина Д.С., которая составит 27,6 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 руб., Марина Л.С., которая составит 27,6 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб., Малухина П.В., которая составит 27,6 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 руб.; о снятии с должности директора общества Обожина Д.С.; назначении на должность директора общества Максимова Н.А.; об утверждении листа изменений в Устав общества (протокол общего собрания участников общества N 2 от 29 марта 2012 года, л. д. 61-62 т. 1).

29 марта 2012 года проведено также общее собрание участников ООО "Трио", на котором приняты решения о выведении из состава участников общества Обожина Д.С., Марина Л.С. и Малухина П.В. в связи с отчуждением ими долей обществу в размере 27,6 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб. каждая, на основании их заявлений (л. д. 16-18 т. 1); о выплате Обожину Д.С., Марину Л.С. и Малухину П.В. действительной стоимости их долей не позднее 3 месяцев со дня получения обществом заявления о выходе из общества; о распределении доли, принадлежащей обществу, в размере 82,8 % уставного капитала номинальной стоимостью 12 000 руб. единственному участнику общества Максимову Н.А. В связи с распределением доли, принадлежащей обществу, размер доли Максимова Н.А. составил 14 500 руб., то есть 100 % уставного капитала общества (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Трио" N 3 от 29 марта 2012 года, л. д. 102 т. 1).

МИ ФНС N 25 по Свердловской области в ЕГРЮЛ внесены записи за N 2126679070791 от 06 апреля 2012 года, N 2126670070802 от 06 апреля 2012 года, N 2126679082638 от 18 апреля 2012 года в сведения о юридическом лице, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы (строки 370-545 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 20-26 т. 1).

Полагая, что общее собрание проведено с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку о его проведении Обожин Д.С. извещен не был, участия в нем не принимал и протокол не подписывал, последний обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Трио" и МИ ФНС N 25 по Свердловской области о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Трио", оформленного протоколом N 3 от 29 марта 2012 года, записей в ЕГРЮЛ N 2126679070791 от 06 апреля 2012 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Трио" (ОГРН 1116674013334), N 2126670070802 от 06 апреля 2012 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Трио" (ОГРН 1116674013334), N 2126679082638 от 18 апреля 2012 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Трио" (ОГРН 1116674013334), и возложении на МИ ФНС N 25 по Свердловской области обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности решения о государственной регистрации за N 2126679070791, N 212667907802, N 2126679082638 на основании статей 36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 7-9 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года исковые требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Трио", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Трио" N 3 от 29 марта 2012 года, удовлетворены. В данной части решение не обжалуется (протокол судебного заседания от 12 марта 2013 года).

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 4.1 статьи 9 ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 ФЗ).

Решения МИ ФНС N 25 по Свердловской области о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, послужившие основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ и подлежащие оспариванию в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, истцом в указанном порядке не оспорены, следовательно, являются действительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и возложении на МИ ФНС N 25 по Свердловской области обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности решения о государственной регистрации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточнения исковых требований в связи злоупотреблением истцом правом, поскольку такое ходатайство подано им своевременно и заблаговременно вручено другим лицам, участвующим в деле, подлежит отклонению судом.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство Обожина Д.С. об уточнении исковых требований обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку данное ходатайство поступило в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 19 декабря 2012 года без приложения доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства. В связи с этим ответчики были лишены возможности подготовить и представить свою правовую позицию и мотивированный отзыв. Доказательств невозможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам с учетом того, что по данному делу было проведено несколько судебных заседаний (10 августа 2012 года, 01 ноября 2012 года, 29 ноября 2012 года) и производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, суду не представлено.

Ссылка истца при этом на то, что ходатайство поступило в арбитражный суд заблаговременно 19 декабря 2012 года, тогда как судебное заседание состоялось 21 декабря 2012 года, несостоятельна.

Утверждение Обожина Д.С. о том, что им представлены доказательства вручения ходатайства ответчику МИ ФНС N 25 по Свердловской области 20 декабря 2012 года, не подтверждено им документально (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как пояснила МИ ФНС N 25 по Свердловской области в своем отзыве, уточнение поступило в инспекцию за день до судебного заседания 20 декабря 2012 года, а в юридический отдел лишь 24 декабря 2012 года.

Доказательства направления уточнений другим лицам, участвующим в деле, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным сделать вывод о том, что истец заблаговременно направил уточненное исковое заявление лицам, участвующим в деле.

Более того, имеющиеся в материалах дела уточнения к исковому заявлению содержали ходатайство изменить требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ на требования признать недействительными решения МИ ФНС N 25 по Свердловской области о государственной регистрации изменений в сведения об юридическом лице - ООО "Трио" - и соответствующих записей на основании данных решений.

Таким образом, уточненное исковое заявление содержало дополнительное требование по сравнению с первоначальными исковыми требованиями, что не соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Довод Обожина Д.С. о том, что вывод суда о невозможности признания оспариваемых записей недействительными до признания незаконными решений налогового органа о государственной регистрации, послужившими основаниями для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, неправомерен, поскольку фактически данные требования являются идентичными, в связи с чем первоначальные исковые требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ также подлежали удовлетворению, основан на неправильном толковании норм права (пункт 1 статьи 11 ФЗ).

Запись в ЕГРЮЛ является действием, осуществляемым на основании принятого регистрирующим органом решения о государственной регистрации и не может быть признана недействительной в отсутствие требования о признании недействительным соответствующего решения о государственной регистрации, рассматриваемого по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Поскольку дополнительно заявленное требование о признании недействительными решений о государственной регистрации не принято судом к рассмотрению, требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Препятствий для самостоятельного внесудебного обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Обожина Д.С., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Обожина Д.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-26913/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева