Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 08АП-321/13

город Омск

06 марта 2013 г.

Дело N А70-9599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-321/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2012 по делу N А70-9599/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии и право" (ОГРН 1097232017486, ИНН 7202198028) к Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 004375253 от 02.08.2012 в установленные законом сроки,

при участии в деле должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (ОГРН 1067203312263, ИНН 7224032820),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Белогузова Ю.В., по доверенности от 20.12.2012 N 99;

от общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии и право" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Белогузова Ю.В., по доверенности от 20.12.2012 N 99;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии и право" (далее - ООО "Антикризисные технологии и право", заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области), в котором просит признать незаконным действия (бездействия), выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 004375253 от 02.08.2012 в установленные законом сроки.

Определением суда от 02.11.2012 ненадлежащий ответчик Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области заменен надлежащим - Тюменским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Тюменский РОСП УФССП по Тюменской области).

Должником по исполнительному производству N 25608/12/07/72 является общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (далее - ООО "Агрофирма "Переваловское", должник).

Решением от 29.11.2012 по делу N А70-9599/2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 004375253 от 02.08.2012 в установленные законом сроки.

Не согласившись с принятым решением, Тюменский РОСП УФССП по Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Антикризисные технологии и право" требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате нарушения срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства должник обладал реальной возможностью погасить долг перед взыскателем.

Кроме того, податель жалобы, указывая на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 по делу N А70-11264/2012 о признании ООО "Агрофирма "Переваловское" несостоятельным (банкротом), полагает, что ООО "Антикризисные технологии и право" было известно об отсутствии у должника имущества и денежных средств для погашения долга.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Антикризисные технологии и право" и ООО "Агрофирма "Переваловское", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюмеснкой области от 02.08.2012 по делу N А70-3707/2012 с ООО "Агрофирма "Переваловское" в пользу ООО "Антикризисные технологии и право" взыскано 10 300 000 руб. - задолженности, 824 200 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 998 200 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 03.05.2012. Также с ООО "Агрофирма "Переваловское" в доход федерального бюджета взыскано 88 612 руб. государственной пошлины.

На основании решения выдан исполнительный лист серии АС N 004375253 от 07.09.2012 (л.д. 12-13).

Указанный исполнительный лист АС N 004375253 поступил 11.09.2012 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, откуда был передан по территориальности Тюменскому РОСП УФССП по Тюменской области для исполнения 14.09.2012, что подтверждается материалами дела (заявление ООО "Антикризисные технологии и право" вх. N4753 от 11.09.2012 (л.д. 21) и сопроводительное письмо исх. N72/27-46/27024/12/27/72 от 14.09.2012 (л.д. 22-23) и не оспаривается сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Ембулаевой А.Л. от 10.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 25608/12/07/72.

Полагая, что Тюменский РОСП УФССП по Тюменской области, нарушив требования части 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), должен возбудить исполнительное производство или отказать в его возбуждении не позднее 13.09.2012, ООО "Антикризисные технологии и право" обратилось с настоящим заявлением в суд.

29.11.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист выдан судом 07.09.2012, поступил в Тюменский РОСП УФССП по Тюменской области на исполнение 14.09.2012, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только 10.10.2012, следовательно, указанный срок судебным приставом-исполнителем с нарушением сроков, установленных Законом об исполнительном.

Из пояснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что рассматриваемый исполнительный лист не был отписан на исполнение конкретному судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области, и при передаче его судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Ембулаевой А.Л., 10.10.2012 было возбуждено исполнительное производство.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены требования статьи 12, пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, так же как и права и законные интересы взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства и исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у должника имущества и денежных средств для погашения долга, поскольку данное обстоятельство, равно как возбуждение исполнительного производства после обращения заявителя в арбитражный суд, не являются основанием для признания допущенного бездействия законным.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 122 Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу заявления ООО "Антикризисные технологии и право" не пропущенным, поскольку о факте оспариваемого бездействия со стороны Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области заявителю стало известно 09.10.2012, а заявление в арбитражный суд подано 10.10.2012, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Антикризисные технологии и право" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2012 по делу N А70-9599/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер