Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8763/10

г. Пермь

10 сентября 2010 г.

Дело N А71-3507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Ижевск": не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2010 года по делу N А71-3507/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Ижевск"

к Общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС"

о взыскании 341 138 руб. 12 коп. долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Ижевск" (далее - истец, ООО "Таврида Электрик Ижевск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (далее - ответчик, ООО "ГРОСС") о взыскании 310 125 руб. 56 коп. долга по договору поставки от 02.10.2009 N 93-Г/2009, 31 012 руб. 56 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 с ООО "ГРОСС" в пользу ООО "Таврида Электрик Ижевск" взыскано 310 125 руб. 56 коп. долга, 9202 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек. Исковые требования в части взыскания пени в размере 31 012 руб. 56 коп. оставлены без рассмотрения на основании подп. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договором поставки предусмотрено, что товар считается переданным надлежащим образом только при одновременной передаче всех необходимых сертификатов, разрешений, описательной документации. Доказательств передачи ответчику указанных документов материалы дела не содержат, поэтому поставку товара нельзя считать произведенной с соблюдением условий договора. По мнению ответчика, срок осуществления окончательной оплаты товара по договору не наступил, поскольку согласно п. 3.1 договора 30% стоимости товара оплачивается покупателем не позднее 5 рабочих дней с даты письменного уведомления покупателя о готовности товара к поставке, однако такого уведомления в адрес покупателя не поступало.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что на имеющихся в материалах дела копиях товарных накладных с отметкой о получении товара, отсутствуют отметки представителей ответчика о некомплектности товара или отсутствии необходимой сопроводительной документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 между ООО "Таврида Электрик Ижевск" (поставщик) и ООО "ГРОСС" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.10-11).

В п. 3.1 договора стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара и установили, что оплата товара производится следующим образом: 70% предоплата в срок до 02.10.2009, оставшиеся 30% не позднее пяти рабочих дней с даты письменного уведомления покупателя о готовности товара к поставке.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 24.11.2009 N 116, от 11.11.2009 N 108, 14.01.2010 N 2, от 18.02.2010 N 11 поставил в адрес товар на общую сумму 1 033 751 руб. 89 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору в сумме 310 125 руб. 56 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2010 N 100-И с требованием погасить в срок до 15.03.2010 имеющуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д.26).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из подтверждения материалами дела задолженности в сумме 310 125 руб. 56 коп. Вместе с тем, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени за просрочку оплаты товара указанные требования оставлены судом без рассмотрения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, наличие задолженности по оплате товара на сумму 310 125 руб. 56 коп. подтверждается и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2010, подписанному представителями истца и ответчика, подписи которых скреплены печатями организаций (л.д.25).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору 02.10.2009 N 93-Г/2009 согласно товарным накладным в заявленной истцом сумме 310 125 руб. 56 коп.

Довод ответчика о том, что срок оплаты товара не наступил в связи с непредставлением истцом уведомления о готовности товара к поставке, отклоняется.

Как уже отмечалось выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора оплата товара производится следующим образом: 70% предоплата в срок до 02.10.2009, оставшиеся 30% не позднее пяти рабочих дней с даты письменного уведомления покупателя о готовности товара к поставке (п. 3.1). В соответствии с п. 6.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю после подписания товарных накладных. Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания товарных накладных (п. 6.4).

Непредставление истцом ответчику уведомления о готовности товара к поставке не является основанием для ответчика не оплачивать поставленный товар, поскольку указанный документ не подтверждает факта выполнения обязательств по поставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате поставленной продукции является факт передачи ему продавцом товара.

В связи с этим, непредставление истцом ответчику уведомления о готовности товара к поставке не может служить основанием для неоплаты поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств передачи истцом документации, указанной в подп. "в" п.6.2 договора поставки, в связи с чем поставку нельзя считать произведенной с соблюдением условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не доказано, что указанная документация ему не передана. Напротив, в материалах дела имеются копии товарных накладных с отметкой о получении ответчиком товара, в данных накладных отсутствуют отметки представителей ответчика о некомплектности товара или отсутствии необходимой сопроводительной документации.

Доводов относительно незаконности оспариваемого решения в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 31 012 руб. 56 коп. пени апелляционная жалоба не содержит, оснований для пересмотра решения суда в указанной части в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком оплачена не была, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2010 года по делу N А71-3507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Е. Васева