Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-13311/12

г. Челябинск

06 марта 2013 г.

Дело N А76-9365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ-Пром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-9365/2012 (судья Щукина Г.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" (далее - истец, ООО "Компания Капитал Мет") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Пром" (далее - ответчик, ООО "АТ-Пром") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 984 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 603 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 исковые требования ООО "Компания Капитал Мет" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно были признаны ненадлежащими доказательствами распорядительные письма N 19/05 от 10.05.2011 и N 37 от 17.10.2011. Из данных писем явно следует, что истец в лице директора Крипон Г.И. потребовала возвратить сумму предварительной оплаты в размере 600 000 руб., посредством перечисления денежных средств на банковский счет ООО "Объединение Уральских Предприятий", что в последующем и было выполнено ответчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения N 87 от 17.10.2011 N 35 от 13.05.2011.

В рамках дела N А47-7472/2011 по заявлению ООО "Компания Капитал Мет" в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича было установлено, что сумма денежных средств в размере 600 000 руб. была фактически переведена в пользу ООО "Объединение Уральских Предприятий". По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено решение о взыскании с ООО "Объединение Уральских Предприятий" 600 000 руб. в пользу истца, исходя из чего, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела не было правовых основания для взыскания с ответчика повторно данной суммы.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 72/12 от 17.12.2009, согласно которому, поставщик обязуется поставить истцу товар, а покупатель в свою очередь обязуется его принять и оплатить (л.д. 22-26).

Согласно п.1.2 Договора, поставка товара считается согласованной с момента подписания спецификации.

Согласно спецификации N 1, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 7 585 500 руб. с условием 100% предоплаты и сроком отгрузки - декабрь 2009 г. (л.д. 27).

ООО "АТ-Пром" выставило истцу счет N 5 от 22.12.2009 на сумму 7 585 500 руб. (л.д. 28).

Истец платежным поручением N 405 от 30.12.2009 внес предоплату по указанному счету в размере 100 000 руб. (л.д. 29), однако товар на внесенную сумму предоплаты ответчиком поставлен не был.

18.01.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 03/10, согласно которому, поставщик обязуется поставить истцу товар, а покупатель в свою очередь обязуется его принять и оплатить (л.д. 30-34).

Согласно п.1.2 договора, поставка товара считается согласованной с момента подписания спецификации.

Согласно спецификации N 1, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 984 000 рублей с условием 100% предоплаты и сроком отгрузки - февраль-март 2010 г. (л.д. 35).

ООО "АТ-Пром" выставило истцу счет N 06 от 26.05.2010 на сумму 984 000 руб. (л.д. 36).

Истец, платежным поручением N 281 от 26.07.2010 внес предоплату по указанному счету в размере 484 000 руб. (л.д. 37) и платежным поручением N 242 от 29.06.2010 на сумму 400 000 руб. (л.д. 38).

Товар на сумму предоплаты ответчиком поставлен не был.

Письмом за N 5 от 17.04.2012, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 984 000 руб. в течение 10 дней, с момента получения претензии (л.д. 39), однако от ответчика ответа на данную претензию не поступало. На момент обращения в суд сумма предварительной оплаты в размере 984 000 руб. ответчиком возвращена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке подтвержден материалами дела, доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты в добровольном порядке не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность ответчика по поставке предварительно оплаченного товара не была им произведена. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При этом, из представленных платежных документов усматривается, что денежные средства в общей сумме 984 000 руб. были переведены истцом на счет ответчика, в доказательство чего в материалах дела имеются платежные поручения N 405 от 30.12.2009 на сумму 100 000 руб., N 281 от 26.07.2010 на 484 000 руб. и N 242 от 29.06.2010 на сумму 400 000 руб. (л.д. 29, 37, 38).

При этом в качестве доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в сумме 600 000 руб., им были представлены распорядительные письма N 19/05 от 10.05.2011 и N 37 от 17.10.2011.

Из данных писем следует, что ООО "Компания Капитал Мет" в лице директора Крипон Г.И. потребовало возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 600 000 руб., посредством перечисления денежных средств на банковский счет ООО "Объединение Уральских Предприятий", что и было выполнено ООО "АТ-Пром", путем перечисления указанной суммы на банковский счет ООО "Объединение Уральских Предприятий" платежными поручениями N 87 от 17.10.2011 и N 35 от 13.05.2011 (л.д. 56-60).

Оставшаяся часть денежных средств в размере 384 000 руб. будет перечислена на основании распоряжений конкурсного управляющего ООО "Компания Капитал Мет" Шабалина Ю.Г., в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует.

Данные письма не были приняты судом в качестве доказательств возврата спорной суммы, как ненадлежащие доказательства ввиду их несоответствия Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов".

Однако суд первой инстанции, приходя к таким выводам, оценил указанные документы формально, не исследовав при этом фактические обстоятельства по делу.

Как следует из текста представленных в материалы дела распорядительных писем, директором должника ООО "Компания Капитал Мет" Крипон Г.И. были направлены письма в адрес ООО "АТ-Пром" с указанием на необходимость перечисления задолженности по текущим платежам перед ООО "Компания Капитал Мет" в общей сумме 600 000 руб. на счет ООО "Объединение Уральских предприятий", являющегося кредитором истца (исх. N 37/10 от 17.10.2011, исх. N19/05 от 10.05.2011).

Платежными поручениями N 87 от 17.10.2011, N 35 от 13.05.2011 денежные средства в общей сумме 600 000 руб. перечислены ООО "АТ-Пром" на счет ООО "Объединение Уральских предприятий", в назначении платежей указано: "оплата по финансовому распоряжению ООО "Компания Капитал Мет" N 37/10 от 17.10.2011" и "возврат за трубу по финансовому распоряжению от 11.05.2011" соответственно (л.д.24, 25).

Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Капитал Мет" N А76-7472/2011.

В ходе рассмотрения данного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Капитал Мет" Шабалина Юрия Геннадьевича к ООО "Объединение Уральских Предприятий" и ООО "АТ-Пром", было установлено, и участниками спора не отрицалось, что спорная сумма в 600 000 руб. была переведена ответчиком в пользу ООО "Объединение Уральских Предприятий" именно по договорам поставки N 72/12 от 17.12.2009 и N 03/10 от 18.01.2010 в счет погашения имеющихся у истца обязательств перед данным кредитором. При этом основанием для обращения в суд по делу N А76-7472/2011 послужили выводы конкурсного управляющего о нарушение путем такого погашения долговых обязательств принципа очередности в делах о банкротстве.

Определением от 02.10.2012 по делу N А76-7472/2012, суд признал недействительными сделки по прекращению обязательства ООО "Компания Капитал Мет" перед ООО "Объединение Уральских предприятий" путем исполнения соответствующего обязательства посредством перечисления денежных средств на общую сумму 600 000 руб. ООО "Ат-Пром" по платежным поручениям N 35 от 13.05.2001, N 87 от 17.10.2011. Применил последствия недействительности сделок и взыскал с ООО "Объединение Уральских Предприятий" в пользу ООО "Компания "Капитал Мет" 600 000 руб.

Указанный судебный акт не был обжалован в апелляционном порядке. Вступил в законную силу.

Таким образом, сумма предоплаты в размере 600 000 руб. была возвращена истцу в рамках дела N А76-7472/2011.

При этом доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы в размере 384 000 руб. в материалы дела не представлено.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика суммы переплаты подлежат удовлетворению только в сумме 384 000 руб.

Относительно заявленных к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции на основании всего изложенного выше приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и АС РФ от 01.07.1996 N 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 3 постановлений Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.10.2000) "О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно заявленным требованиям при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования - 8% для всего спорного периода, действовавшая на день обращения истца в суд, однако сам расчет процентов, произведенный истцом, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований в сумме 600 000 руб.

При определении периода, за который подлежит расчету сумма процентов, необходимо установить дату, с которой начинает течь такой срок. В настоящем случае таким моментом будет являться день, следующий за днем перечисления истцом предоплаты в пользу ответчика.

Для определения конечной даты периода пользования чужими денежными средствами следует исходить из того, когда предоплата (часть предоплаты) была перечислена ответчиком, то есть с какого момента ответчик фактически перестал пользоваться денежными средствами истца. В настоящем случае, на основании имеющихся в данном деле доказательств, а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве N А76-7472/2011, таким моментом является день, когда ответчик по поручению (распоряжению) истца перечислил в пользу ООО "Объединение Уральских Предприятий" денежные средства в погашение обязательств ООО "Компания Капитал Мет" перед ООО "Объединение Уральских Предприятий".

При этом не является существенным, что определением от 02.10.2012 по делу N А76-7472/2011 признаны недействительными сделки по прекращению обязательства ООО "Компания Капитал Мет" перед ООО "Объединение Уральских предприятий" путем исполнения соответствующего обязательства посредством перечисления денежных средств на общую сумму 600 000 руб. ООО "Ат-Пром" по платежным поручениям N 35 от 13.05.2001, N 87 от 17.10.2011, поскольку с момента перечисления по указанным платежным поручениям денежные средства в сумме 600 000 руб. в пользование ответчика фактически не были возвращены.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению в хронологическом порядке с момента внесения предоплаты и по дату ее частичного перечисления по поручению истца следующим образом:

1) По договору N 72/12 от 17.12.2009, срок отгрузки - декабрь 2009 года, предоплата в размере 100 000 руб. перечислена 30.12.2009, период просрочки, заявленный истцом с 01.01.2012 по 10.05.2012. Период просрочки по расчету суда апелляционной инстанции: с 01.01.2010 по 12.05.2011 (492 дня) (последний день пользования чужими денежными средствами, т.к. платежным поручением N 35 от 13.05.2011 была перечислена сумма 300 000 руб.):

100 000 руб. * 492 дней * 8% / 360 дней = 10 933 руб. 33 коп.

2) По договору N 3/10 от 18.01.2010, срок отгрузки февраль - март 2010 года, предоплата в размере 400 000 руб. перечислена 29.06.2010. Период просрочки с 30.06.2010 по 10.05.2012. Период просрочки по расчету суда апелляционной инстанции: с 30.06.2010 по 12.05.2011 (313 дней) (последний день пользования чужими денежными средствами, т.к. платежным поручением N 35 от 13.05.2011 была перечислена сумма 300 000 руб.) только на сумму 200 000 руб.

200 000 руб. * 313 дней * 8% / 360 дней = 13 911 руб. 11 коп.

3) По договору N 3/10 от 18.01.2010, срок отгрузки февраль - март 2010 года, предоплата в размере 400 000 руб. перечислена 29.06.2010. Период просрочки с 30.06.2010 по 10.05.2012. Период просрочки по расчету суда апелляционной инстанции: с 30.06.2010 по 16.10.2011 (467 дней) (последний день пользования чужими денежными средствами, т.к. платежным поручением N 87 от 17.10.2011 была перечислена сумма 300 000 руб.) только на сумму оставшихся 200 000 руб.

200 000 руб. * 467 дней * 8% / 360 дней = 20 755 руб. 56 коп.

4) По договору N 3/10 от 18.01.2010, срок отгрузки февраль - март 2010 года, предоплата в размере 484 000 руб. перечислена 26.07.2010. Период просрочки с 27.07.2010 по 10.05.2012. Период просрочки по расчету суда апелляционной инстанции: с 27.07.2010 по 16.10.2011 (440 дней) (последний день пользования чужими денежными средствами, т.к. платежным поручением N 87 от 17.10.2011 была перечислена сумма 300 000 руб.) только на сумму 100 000 руб.

100 000 руб. * 440 дней * 8% / 360 дней = 9 777 руб. 78 коп.

5) На сумму оставшейся задолженности 384 000 руб., период просрочки с 27.07.2010 по 10.05.2012 (644 дня)

384 000 руб. * 644 дня * 8% / 360 дня = 54 954 руб. 67 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 110 332 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца предварительная оплата по договору поставки в размере 384 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 332 руб. 45 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 1 ч. 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления, исходя из общей цены иска в сумме 1 131 603 руб., истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 24 316 руб. 03 коп. Судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:

общая цена иска: 1 131 603 руб./госпошлина: 24 316 руб. 03 коп.

требования истца удовлетворены на общую сумму 464 332 руб. 45 коп., что составляет 43,69% от общей цены иска;

в удовлетворении требований истца отказано на общую сумму 637 270 руб. 56 коп., что составляет 56,31% об общей цены иска.

Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в сумме 13 693 руб. 75 коп. (56,31% от размера госпошлины, подлежащей уплате из расчета общей цены иска), в остальной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 10 622 руб. 28 коп. (43,69% от размера госпошлины, подлежащей уплате из расчета общей цены иска).

Расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат возмещению ООО "Компания "Капитал" в полном объеме (2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-9365/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТ-Пром" (ОГРН 1093668034251, ИНН 3662145645, адрес: 394016, г. Воронеж, Московский проспект, 53-502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" предварительную оплату по договору поставки в размере 384 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 332 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 693 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТ-Пром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 622 руб. 28 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Мет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТ-Пром" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин