Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-13654/12

г.Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А47-11745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Оренбургский аграрный колледж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 ноября 2012 г. по делу N А47-11745/2012 (судья Бочарова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - Башканова М.В. (доверенность от 01.02.2013 N 01/2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - истец, ООО "Интерком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Оренбургский аграрный колледж" (далее - ответчик, колледж) о взыскании основного долга по государственному контракту от 19.08.2011 в размере 500 000 руб., право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки прав от 07.02.2012 N 01/2012, и суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 20.07.2012 по 25.07.2012 в размере 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Оренбургской области (далее - министерство, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", третье лицо).

Решением суда от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Интерком" основного долга в размере 500 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 800 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания основного долга и возмещения затрат на оплату государственной пошлины, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в данной части с принятием по делу нового судебного акта об отказе во взыскании указанных сумм.

По мнению ответчика, состоявшаяся уступка прав требования третьим лицам условиями государственного контракта от 19.08.2011 не предусмотрена и противоречит части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, когда новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика. Между тем, ООО "Интерком" не является правопреемником ООО "Инком".

Следовательно, по мнению ответчика, соглашение об уступке права требования долга по государственному контракту в пользу ООО "Интерком" не соответствует действующему законодательству, в том числе в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, у ООО "Интерком" не имелось законных оснований требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по государственному контракту до мая 2013 г.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец ссылается на то, что ответчик, надлежащим образом уведомленный об уступке прав по государственному контракту, в силу статьи 386 ГК РФ каких-либо возражений по факту поставки товара не выдвигал, в связи чем довод ответчика о несоответствии договора уступки права действующему законодательству является необоснованным.

Кроме того, по мнению ООО "Интерком", указание в государственном контракте срока оплаты - по мере поступления денежных средств от деятельности, приносящей доход, неправомерно, поскольку данная формулировка не соответствует действующему законодательству, в том числе статье 190 ГК РФ, так как встречное обязательство (оплата) не может ставиться под какое бы то ни было условие, если первоначальное обстоятельство уже исполнено и исполнение принято в установленном порядке. Таким образом, по мнению истца, государственный контракт от 19.08.2011 в части данного условия о сроке оплаты товара является ничтожным (недействительным), как противоречащий закону, однако ничтожность отдельного условия договора не влечет его недействительности в целом. Учитывая отсутствие в государственном контракте условия о сроках оплаты товара, оплата должна была быть произведена в разумный срок после поставки товара или в течение 7 дней со дня предъявления требования об оплате, как того требует пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В адрес суда поступило ходатайство от ООО "Инком" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

ООО "Инком" возразило против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В письменном отзыве третье лицо ссылается на то, что уступка ООО "Инком" истцу права требования исполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования, поставленного по государственному контракту, не противоречит нормам гражданского законодательства. Кроме того, ООО "Инком" полагает, что срок оплаты по государственному контракту, определенный, по утверждению ответчика, на май 2013 г., является неверным, так как пунктом 3.2 государственного контракта предусмотрено, что оплата производится в два этапа: 1 этап - 30 % авансовый платеж от цены государственного контракта; 2 этап - 70 % от цены государственного контракта по факту поставки и установки товара и ввода его в эксплуатацию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между ООО "Инком" (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить и произвести монтаж установки для высокотемпературной пастеризации жидких пищевых продуктов производительностью 1600 л/час (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Наименование товара, его характеристики, комплектация, количество и стоимость определяются согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик обязуется оказать сопутствующие услуги по установке и вводу в эксплуатацию товара, обучение специалистов на условиях, указанных в настоящем контракте.

В приложении N 1 к государственному контракту стороны согласовали наименование, технические характеристики, цену, количество, стоимость и срок поставки. Так, установка для пастеризации и охлаждения жидких пищевых продуктов ПМР-02-ВТ в количестве 1 единица, стоимостью 902 500 руб. должна быть поставлена поставщиком в течение 35 дней после подписания контракта.

Как установлено пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 902 500 руб. без налога на добавленную стоимость и включает в себя: стоимость товара, а также сборы, пошлины и иные платежи, доставка товара, стоимость погрузо-разгрузочных работ, монтажных и пуско-наладочных работ (материалы, необходимые для данного вида работ), ввод в эксплуатацию, обучение специалистов на месте использования оборудования, стоимость гарантийного обслуживания.

Цена является фиксированной и пересмотру не подлежит, за исключением случая, когда цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара и иных условий исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Моментом перехода права собственности на товар от поставщика государственному заказчику является подписание акта приема-передачи товара (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется путем безналичных платежей на счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата товара осуществляется государственным заказчиком в два этапа:

- 1 этап - 30 % авансовый платеж от цены государственного контракта,

- 2 этап - 70 % от цены государственного контракта, по факту поставки и установки товара и ввода в эксплуатацию по мере поступления денежных средств от деятельности, приносящей доход.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в действие со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Инком" надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, в подтверждение чего представил товарную накладную от 23.09.2011 N 58 на сумму 902 500 руб. и акт приема-передачи оборудования от 23.09.2012.

Однако выставленный поставщиком счет-фактура от 23.09.2011 N 00031 оплачен ответчиком лишь частично платежными поручениями от 26.08.2011 N 88 на сумму 270 750 руб., от 30.11.2011 N 878 на сумму 100 000 руб. и от 22.12.2011 N 595 на сумму 31 750 руб., итого на общую сумму 402 500 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по государственному контракту составила 500 000 руб.

Впоследствии, 07.02.2012 между ООО "Инком" и ООО "Интерком" подписан договор уступки прав N 01/2012, по условиям которого ООО "Инком" (цедент) уступает, а ООО "Интерком" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования долга к колледжу (должник), основанное на государственном контракте от 19.08.2011, заключенному между цедентом и должником, на сумму 500 000 руб. без НДС (пункт 1.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 5.1 данного договора, цедент обязуется в течение 30 дней после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав по государственному контракту.

Письмом от 17.02.2012 N 1 ООО "Интерком" известило ответчика об уступке права требования по государственному контракту от 19.08.2011 на сумму 500 000 руб. и просило оплатить имеющуюся задолженность в размере 500 000 руб. новому кредитору - ООО "Интерком" по указанным в данном письме банковским реквизитам.

Письмо от 17.02.2012 N 1 получено ответчиком 28.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д. 12), однако, как указывает истец, оставлено без внимания и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 19.06.2012 N 7 с требованием в течение 3-х дней погасить задолженность за полученный товар в размере 500 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик был уведомлен цессионарием о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него по подтвержденному долгу является ООО "Интерком".

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Инком" (поставщик) и ответчиком (заказчик) возникли правоотношения, вытекающие из государственного контракта от 19.08.2011, заключение которого подтверждается информацией Автоматизированной Системы Торгов СБЕРБАНК-АСТ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара ООО "Инком" подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 23.09.2011 N 58 на сумму 902 500 руб. и актом приема-передачи оборудования от 23.09.2012, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными их печатями, что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку срок исполнения контракта не истек, является необоснованным, исходя и следующего.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата товара осуществляется государственным заказчиком в два этапа:

- 1 этап - 30 % авансовый платеж от цены государственного контракта,

- 2 этап - 70 % от цены государственного контракта, по факту поставки и установки товара и ввода в эксплуатацию по мере поступления денежных средств от деятельности, приносящей доход.

Условие о сроке исполнения контракта - май 2013 г., предложенное в конкурсном предложении заказчика, суд оценивает как оферту, которая не была акцептована путем включения в текст государственного контракта от 19.08.2011. Следовательно, при определении срока исполнения ответчиком (заказчиком, покупателем) обязательства по оплате поставленного товара суд руководствуется пунктом 3.2 контракта, исходя из буквального толкования условий данного пункта (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, окончательный расчет за поставленный товар ответчик должен произвести непосредственно после передачи ему товара, установки и ввода в эксплуатацию оборудования либо в разумный после этого срок (статья 486 ГК РФ).

Между тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, то есть полной оплаты полученного товара, не представлено.

Условие государственного контракта об оплате товара по мере поступления денежных средств от деятельности, приносящей доход, суд считает не соответствующим закону, поскольку по смыслу общих положений ГК РФ (статья 157) встречное исполнение обязательства (в данном случае - оплата товара) не может ставиться под какое бы то ни было условие, если первоначальное обязательство (поставка товара) уже исполнено и исполнение принято в установленном порядке.

Помимо того, такое определение срока исполнения обязательства не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку коммерческая деятельность может по каким-либо объективным причинам не осуществляться бюджетным учреждением, и соответственно, доход от нее будет отсутствовать, то это событие, с которым связано условие об оплате товара, нельзя признать неизбежным.

Кроме того, следует отметить, что фактически оплаченная ответчиком часть цены договора превышает долю 1 этапа (30 %), в связи с чем ответчик отыскал возможность оплаты суммы, превышающей данную долю.

Довод ответчика о том, что заключение между истцом и ООО "Инком" договора уступки прав требования от 07.02.2012 N 01/2012 противоречит части 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, поскольку уступка прав требования третьим лицам условиями государственного контракта от 19.08.2011 не предусмотрена, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Ответчик о заключении данного договора уступки прав требования был уведомлен, о чем свидетельствуют письмо ООО "Интерком" от 17.02.2012 N 1 и почтовое уведомление о вручении.

Согласно статье 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из указанной нормы права следует, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) имеет существенной значение для исполнения контракта и его перемена недопустима именно в процессе исполнения контракта, то есть, до момента исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме принятых на себя обязательств по контракту.

Между тем, в настоящем случае ООО "Инком" (поставщик) исполнило свои обязательства по государственному контракту от 19.08.2011 в полном объеме, согласованный сторонами товар поставщик передало ответчику (заказчику), а последний, в свою очередь, принял товар без каких-либо замечаний, однако, обязательств по его оплате не исполнил надлежащим образом.

Следовательно, заключение 07.02.2012 между поставщиком и истцом договора уступки прав требования N 01/2012, предметом которого является требование к должнику (ответчику) об оплате уже поставленного и принятого последним товара, не свидетельствует о перемене поставщика в период исполнения обязательств по государственному контракту.

Таким образом, заключение договора уступки прав требования от 07.02.2012 после поставки 23.09.2011 и установки оборудования ответчику не противоречит указанной норме права.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, оценив все условия, пришел к верному выводу о соответствии договора уступки прав требования от 07.02.2012 N 01/2012 положениям статей 384, 388, 389 ГК РФ. Договор цессии (уступки прав требования) оформлен в письменном виде, уступленные обязательства перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обязательства должника по возврату долга не связаны с личностью кредитора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик пояснил, что его задолженность по государственному контракту составляет 450 000 руб., поскольку 23.05.2012 он произвел оплату 50 000 руб. платежным поручением N 134689 в адрес ООО "Инком".

Ответчик указал, что данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Инком", поскольку 04.04.2012 между ООО "Инком" и колледжем заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 19.08.2011 в связи с изменением банковских реквизитов поставщика, а 06.04.2012 и 09.04.2012 в адрес ответчика поступило информационное письмо от 04.04.2012 за подписью директора ООО "Инком" Кадырова В.Ш. с просьбой оплачивать задолженность по государственному контракту на поставку и установку установки от 19.08.2011 по реквизитам ООО "Инком".

Между тем в силу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В данном случае до указанного платежа уже ответчик был уведомлен цессионарием о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является ООО "Интерком". При перечислении же 23.05.2012 денежных средств в сумме 50 000 руб. на счет ООО "Инком" сам ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 312 ГК РФ правом требования доказательств того, что исполнение принимается надлежащим лицом, вследствие чего несет риск последствий не предъявления такого требования.

При этом ООО "Инком" указывает на готовность вернуть ответчику указанную сумму.

С учетом вышеизложенного решение суда в части взыскания основного долга является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

С учетом решения суда в указанной части взыскание с проигравшей стороны в пользу истца расходов по госпошлине в размере 13 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 ноября 2012 г. по делу N А47-11745/2012 в части взыскания основного долга в размере 500 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 13 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Оренбургский аграрный колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин