Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 08АП-456/13

город Омск

12 марта 2013 г.

Дело N А46-28959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-456/2013) сельскохозяйственного производственного кооператива "Новотроицкий" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2012 года по делу N А46-28959/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловая компания" (ОГРН 1085543035600, ИНН 5528201924) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новотроицкий" (ОГРН 1065528017301, ИНН 5528026609) о взыскании 46 869 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Новотроицкий" - Мамлютова Е.Р. по доверенности от 10.01.2013;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловая компания" (далее - МУП "Тепловая компания", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новотроицкий" (далее - СПК "Новотроицкий", Кооператив, ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 1-27-Т за период ноябрь 2011 года - май 2012 года в сумме 46 879 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-28959/2012 с Кооператива в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме 46 879 руб. 32 коп.; с Кооператива в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кооператив обратился с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- условиями договора предусмотрено, что абонент оплачивает тепловую энергию по тарифу, действующему на момент заключения договора;

- в цену иска необоснованно включены потери в сетях, поскольку на момент заключения договора расходы на потери в сетях включены в тариф, установленный РЭК.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что Кооператив не исполнил свою обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, стоимость которой рассчитана в соответствии с тарифами, установленными приказами РЭК Омской области.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с ноября 2011 года по май 2012 года подтвержден материалами дела, а именно: актами выполненных работ, счетами-фактурами (листы дела 20-30).

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, доказательств оплаты потребленной энергии не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, у ответчика перед Предприятием образовалась задолженность по оплате тепловой энергии.

Ответчик факт поставки тепловой энергии не оспаривает, спорным является вопрос о возможности увеличения размера оплаты в связи с увеличением тарифа, установленного РЭК Омской области.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 1-27-Т установлено, что тарифы утверждаются и вводятся РЭК Омской области и доводятся до абонента через средства массовой информации. Цена договора изменяется с момента ввода в действие новых тарифов на тепловую энергию и считается согласованной сторонами.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания указанного выше пункта договора усматривается, что стороны определили механизм для определения стоимости тепловой энергии, поставив ее в зависимость от тарифов, установленных приказами РЭК Омской области, так же предусмотрели условие о том, что цена договора изменяется с момента ввода в действие новых тарифов на тепловую энергию и считается согласованной сторонами, то есть заключение дополнительного соглашения к договору, при изменении тарифов, не требуется.

Как усматривается из материалов дела, приказом РЭК Омской области от 16.12.2010 N 408/65 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей МУП "Тепловая компания" на 2011 год - 1412,41 руб./Гкал, приказом РЭК Омской области от 15.12.2011 N 503/63 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей МУП "Тепловая компания" на 2012 год с календарной разбивкой, в спорный период - 1412,41 руб./Гкал (листы дела 70-73).

Таким образом, истец обоснованно, в соответствии с условиями договора, при определении стоимости тепловой энергии применил тарифы, установленные указанными выше приказами РЭК Омской области.

Доводы подателя жалобы о том, что абонент должен оплачивать тепловую энергию по тарифу, действующему на момент заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, пунктом 5.2 договора N 1-27-Т предусмотрено, что абонент оплачивает тепловую энергию по тарифу, действующему на момент заключения договора.

Вместе с тем из условий договора усматривается, что срок его действия определен сторонами с 01.09.2010 по 31.12.2010 (пункт 10.1 договора N 1-27-Т).

Как правило, новые тарифы РЭК устанавливаются на следующий год в конце каждого года.

Следовательно, отсутствие в пункте 5.2 договора ссылки на изменение стоимости поставленной энергии в случае увеличения тарифа РЭК, связано лишь с установлением сторонами договора срока его действия.

Поскольку в пункте 2.2. договора стороны напрямую согласовали привязку порядка расчетов цены договора к решениям РЭК, изменяющим тариф, отсутствие такого условия в пункте 5.2. договора не означает отмены соответствующего соглашения.

Таким образом, истцом верно определена стоимости тепловой энергии с учетом измененных тарифов.

Доводы подателя жалобы о том, что в цену иска необоснованно включены потери в сетях, поскольку на момент заключения договора расходы на потери в сетях включены в тариф, установленный РЭК, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 4.2.3 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 1-27-Т установлено, что расчет тепловых потерь производит энергоснабжающая организация, все затраты по транспортировке и потери тепловой энергии до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента в тарифах учтены и дополнительной оплате не подлежат. Все затраты и потери тепловой энергии на тепловых сетях абонента относятся на счет абонента.

Данные потери в сетях абонента согласованы обеими сторонами в приложении N 1 к договору, содержащем расчет помесячных договорных нагрузок на отопление объектов абонента (лист дела 18).

Поэтому при отсутствии доказательств обратного согласованные сторонами потери являются потерями в сетях абонента и учитываются при расчете объема потребления в соответствии с условиями пункта 4.2.3. договора, согласно которому при отсутствии прибора учета расчет осуществляется по расчетным договорным нагрузкам.

Все счета-фактуры и акты на отпуск тепловой энергии составлены и предъявлены абоненту в соответствии с договорными нагрузками, согласованными сторонами при заключении договора.

Поэтому согласованные размеры потерь тепла правомерно учтены истцом при определении стоимости тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-28959/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2012 года по делу N А46-28959/2012 (судья Баландин В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-456/2013) сельскохозяйственного производственного кооператива "Новотроицкий" в лице конкурсного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Новотроицкий" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина