Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-972/13

г. Челябинск

06 марта 2013 г.

Дело N А76-14150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-14150/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Жукова А.В. (доверенность б/н от 01.02.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Аулова С.В. (доверенность N 03-23/00004 от 09.01.2013).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - заявитель, МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 6 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 9 от 22.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного начисления штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 1 281 956 руб. 50 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 требования МУП "Водоканал" удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 6 по Челябинской области от 22.06.2012 N 9 признано недействительным в части неправомерного начисления штрафных санкций в размере 1 231 956 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно сумма начисленного штрафа была снижена до 50 000 руб., поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки, усматривается, что размер примененной к заявителю налоговой санкции соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и степени вины заявителя. Вопреки установленным Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностям по правильному, своевременному исчислению и уплате налога, предприятие не исчислило и не уплатило в бюджет соответствующие налоги.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП "Водоканал" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Также инспекцией было заявлено ходатайство о замене стороны по делу в связи с правопреемством в результате реорганизации, согласно которому налоговый орган просит произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области.

В обоснование заявленного ходатайства инспекцией представлен Приказ Федеральной налоговой службы РФ от 22.10.2012 N 01-03/744@ "О реорганизации МИФНС России N 6 по Челябинской области путем присоединения к МИФНС России N 15 по Челябинской области", а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании представленных документов, а также с учетом положений ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Челябинской области в период с 12.03.2012 по 11.05.2012 была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов (сборов) за период 05.07.2010 по 11.03.2012, по результатам которой составлен акт от 21.05.2012 N 11 (л.д. 52-75).

По результатам проверки МИФНС России N 6 по Челябинской области составлен акт от 21.05.2012 N 11 и вынесено решение от 22.06.2012 N 9, согласно которому МУП "Водоканал" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом в 2010-2012 гг. Согласно резолютивной части указанного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010-2012 гг. в размере 4 334 253 руб., начислены пени по состоянию на 22.06.2012 в размере 582 902 руб. 47 коп. (л.д.11-25, 17-18).

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 11.08.2012 N 16-07/002237 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба МУП "Водоканал" - без удовлетворения (л.д.106-108).

Полагая, что вынесенное налоговым органом решение нарушает законные права и интересы предприятия, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, инспекцией при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающих ответственность, были учтены такие обстоятельства, как социально-значимый характер деятельности предприятия, а также тяжелое финансовое положение налогоплательщика.

В силу положений п.4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 АПК РФ суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, учитывая такие смягчающие обстоятельства, как признание факта нарушения вины; принятие мер к устранению нарушения, а именно, уплата задолженности по оспариваемому решению; совершение правонарушения впервые (в отсутствие доказательств обратного); отсутствие противодействия при проверке; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения (неосторожность); социальная направленность деятельности заявителя, обеспечивающего подачу воды населению; своевременная оплата текущих платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 50 000 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о замене стороны по делу удовлетворить.

Произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-14150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин