Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 19АП-571/13

г. Воронеж

12 марта 2013 г.

Дело N А08-5915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зенит Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородского государственного художественного музея: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит Плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 года по делу N А08-5915/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", г. Белгород, (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит Плюс", Московская область, г. Коломна, ул. Зайцева, 21, (ИНН 5022095598, ОГРН 1095022001360), при участии в деле третьих лиц: ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", Белгородского государственного художественного музея, о взыскании 88 864 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородэнергосбыт" с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Зенит Плюс", третьему лицу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" о взыскании 88 864, 68 руб. долга за безучетное потребление электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2012 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белгородский государственный художественный музей.

Решением Арбитражного суда белгородской области от 11.12.2012 года по делу N А08-5915/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зенит Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, акт проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии не является доказательством безучетного потребления электрической энергии. Пугачева О.Г. не является представителем ответчика. Погребной В.Ф. является работником Белгородского государственного художественного музея. Вывод суда о том, что доводы ответчика о подписании акта неуполномоченными лицами несостоятельны, противоречит материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От ООО "Зенит Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ОАО "Белгородэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ОАО "Белгородэнергосбыт", гарантирующий поставщик (поставщик), и ООО "Зенит Плюс", потребитель, заключен договор энергоснабжения N 5284745 от 22.03.2010 г., по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и оперативному диспетчерскому у правлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также указанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 договора при заключении вышеуказанного договора энергоснабжения, а также при взаимных расчетах стороны обязались руководствоваться настоящим договором, решением Региональной энергетической комиссии, Правилами устройства электроустановок, действующим законодательством

Согласно п. 8.1. указанного договора энергоснабжения обязательства сторон считаются ежегодно продленными.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 г. при проверке работы приборов и состояния схемы учёта, находящихся на балансе ответчика, в присутствии представителей ответчика было обнаружено, что по присоединенному счетчику N 071442 учёт к коммерческим расчётам не пригоден, по причине несоответствие мощностей по измерением и оборотам диска, что привело к неправильному учету электрической энергии, о чем был составлен акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии до 1000В от 13.07.2012 года N31/ 115279. Указанный акт подписан представителями истца и ответчика без замечаний, возражений и оговорок.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2012 г. N 20161, по результатам рассмотрения которой ответчик указал, что данный акт подписан неуполномоченным представителем ответчика.

В связи с неоплатой безучетно потребленной электрической энергии ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с учетом уточнения иска, где общая сумма бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанная истцом на основании акта 13.07.2012 г. N 31/ 115279, составляет 88 864,68 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 22.03.2010 года договор N 5284745 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключенному 22.03.2010 года договору энергоснабжения N 5284745 Гарантирующий поставщик обязуется поставлять продажу электрической энергии Потребителю и оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При проверке работы приборов и состояния схемы учёта 13.07.2012 г., находящихся на балансе ответчика, в присутствии представителей ответчика было обнаружено, что по присоединенному счетчику N 071442 учёт к коммерческим расчётам не пригоден, по причине несоответствие мощностей по измерением и оборотам диска, что привело к неправильному учету электрической энергии, о чем был составлен акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии до 1000 В от 13.07.2012 г. N31/ 115279. Указанный акт подписан представителями истца и ответчика без замечаний, возражений и оговорок.

Подлинник акта от 13.07.2012 г. N 31/115279 проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии обозревался в судебном заседании, заявлений о фальсификации акта от ответчика не поступало.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2012 г. N 20161, по результатам рассмотрения которой ответчик указал, что указанный акт подписан неуполномоченным представителем ответчика.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных крушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 от 13.01.03. потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и соответствие цепей учёта, установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил). Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (п. 2.11.17 Правил).

Условиями п. 5.1.2. договора энергоснабжения предусмотрено, что при нарушении работы средств учета, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя или в его безвозмездном пользовании, расчет за потребленную энергию производится по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов их работы за период расчета. Расчет производится по последнему установленному тарифу, за период с момента последней технической проверки, но не более 1 года.

На основании акта проверки и условий договора энергоснабжающей организацией учтено количество фактически оплаченной Потребителем электроэнергии.

Поскольку режим потребления электрической энергии ответчиком был нарушен, то в соответствии с условиями договора п. 5.1.2 произведен перерасчет потребляемой электроэнергии (л.д. 13). Сумма стоимости неучтенной потребленной электроэнергии за вычетом произведенной оплаты составляет 88 864,68 рублей

Согласно п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Таким образом, довод ответчика о том, что акт проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 13.07.2012 года N 31/115279 не является доказательством безучетного потребления электрической энергии, судом апелляционной инстанции не учитывается.

Довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что помещение ответчика расположено в здании Белгородского государственного художественного музея, где и расположен прибор учета, номер которого зафиксирован в договоре энергоснабжения, где фактически акт проверки N 31/115279 подписан представителем ответчика менеджером Пугачевой О.Г., Погребным В.Ф., в отношении которого заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ у ответчика не имеется.

Также суд учитывает, что ответчик фактически, а также заблаговременно не уведомлял истца об определении конкретного лица, ответственного за электрохозяйство общества.

Акт N 023687 от 01.03.2010 года о приемке учета на момент заключения договора энергоснабжения N 5284745 от 22.03.2010 года от ООО "Зенит Плюс" подписывал электроэнергетик Погребной В.Ф., который присутствовал при выявлении факта неучтенного потребления и впоследствии подписал акт N 31/115279 от 13.06.2012 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сотрудников сетевой компании ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к прибору учета сопроводил именно Погребной В.Ф., который открыл ключом доступ для проверки работы прибора учета ответчика.

Ссылка ответчика на то, Погребной В.Ф. подписал акт только в части необходимости произвести государственную проверку или заменить электросчетчик на новый класс точности, несостоятельная, так как акт составлялся в присутствии Погребного В.Ф. и им подписан без возражений.

В соответствии со ст. 156 Правил, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному урегулированию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 года по делу N А08-5915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит Плюс" (ИНН 5022095598, ОГРН 1095022001360) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова