Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 05АП-2474/13

г. Владивосток

13 марта 2013 г.

Дело N А51-30725/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешторг",

апелляционное производство N 05АП-2474/2013

на определение от 23.01.2013

судьи Н.А. Беспаловой,

по делу N А51-30725/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешторг" (ИНН 2511068595, ОГРН 1102511000415, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2010)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Уссурийской таможни - Бодрова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 52, сроком действия до 31.12.2013, без права передоверия;

от ООО "Внешторг - Грицив О.В., представитель по доверенности от 03.01.2012, сроком действия один год, без права передоверия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешторг" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 07.10.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10716080/310812/0007680, выраженного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Общество также ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований, и с таможенного органа в пользу декларанта взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных издержек, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки, что не соответствует представленным доказательствам фактического несения обществом расходов в сумме 15000 руб., которые не превышают разумные пределы. При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что по делу было проведено только одно судебное заседание, так как вопрос о распределении судебных расходов решался в отдельном судебном заседании и не рассматривался в рамках предварительного судебного заседания. Кроме того, арбитражный суд, принимая судебный акт, не учел затраты общества на оплату услуг представителя в части подготовки иска для предъявления в суд и уменьшил судебные расходы при отсутствии доказательств неразумности понесенных обществом судебных издержек. В связи с изложенными в апелляционной жалобе обстоятельствами общество просит определение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

Таможня по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Учитывая, что жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность определения суда только в части распределения судебных расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что определением суда от 23.01.2013 прекращено производству по делу N А51-30725/2012 по заявлению общества о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/310812/0007680, выраженного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 07.10.2012" в ДТС-2, ввиду отказа общества от заявленных требований на основании принятого таможней решения об отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлен договор поручения N 1 от 01.01.2012, заключенный между обществом (доверитель) и Грицив Степаном Алексеевичем (поверенный). Согласно дополнению N 44 от 30.10.2012 поверенный был привлечен доверителем для обжалования решения по таможенной стоимости товаров, принятого таможней по ДТ N 10716080/310812/0007680.

По договоренности сторон стоимость юридических услуг составляет 15000 руб. и включает в себя: изучение материалов дела; консультации работников общества в рамках подготовки иска; подготовка обращений, запросов, иных документов в таможенный орган в связи с подготовкой иска; подготовка заявления в арбитражный суд; подготовка копий документов в арбитражный суд; представительство в предварительном судебном заседании; представительство в судебном разбирательстве по существу; консультации работников общества в рамках подготовки иска, иные действия юридического характера.

Согласно акту выполненных работ от 05.12.2012 N 44 услуги, перечисленные в акте, выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему и качеству не имеет, стоимость оказанных услуг составила 15000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 27.11.2012 N 689 на сумму 13050 руб. и расходным кассовым ордером от 05.12.2012 N 659 на сумму 1950 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая принятие таможней мер, направленных на урегулирование спора и отмену оспариваемого решения, проведение по делу одного судебного заседания и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 5000 руб.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией отмечено, что для разрешения настоящего спора не требовалось тщательного исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено вследствие отказа общества от заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Довод заявителя в обоснование разумности понесенных судебных издержек о том, что по настоящему делу фактически было проведено два судебных заседания - предварительное судебное заседание и судебное заседание по существу, коллегия отклоняет как ошибочный, поскольку материалами дела подтверждается проведение одного судебного заседания 21.01.2013, в ходе которого судом был рассмотрен отказ заявителя от требований и разрешено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Ссылки общества на нарушение норм процессуального права в виде проведения только одного (предварительного) судебного заседания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как законом не установлен запрет на прекращение производства по делу в предварительном судебном заседании. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 22 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Указание общества на значительные трудовые затраты, понесенные поверенным при оказании юридических услуг по настоящему делу в виде 30-40 часов личного времени, коллегией отклоняется.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, фактический объем оказанных услуг представителя по настоящему делу составил подготовку заявления и представление интересов общества в суде. В этой связи перечень оказанных обществу услуг, приведенный в акте выполненных работ N 44 от 05.12.2012, апелляционная коллегия оценивает критически, тем более, что факт оказания таких услуг как подготовка обращений, запросов, иных документов в таможенный орган в связи с подготовкой иска и консультации работников общества в рамках подготовки иска не подтверждены документально. К тому же, все остальные перечисленные в акте услуги фактически свидетельствует о выполнении поверенным работ по подготовке заявления в суд.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 5000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества подана на решение суда только в части судебных расходов, то согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Соответственно, госпошлина, уплаченная представителем заявителя, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 по делу N А51-30725/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Внешторг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 165 от 31.01.2013 через ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Уссурийске. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова