Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 01АП-6105/12

6 марта 2013 г.

А11-3800/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Александра Юльевича (ОГРН 304333920800099, Владимирская область, г. Карабаново)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2012

по делу N А11-3800/2012,

принятое судьей Шимановской С.Я.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшова Александра Юльевича

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 04.04.2012 по делу N К-121-02/2012,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Кощеевой Е.В. по доверенности от 15.01.2013 N 19,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кудряшов Александр Юльевич (далее - ИП Кудряшов А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.04.2012 по делу N К-121-02/2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования г. Александров Владимирской области (далее - администрация).

Решением от 10.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

ИП Кудряшов А.Ю. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании 27.02.2013 и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила отменить решение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2013 объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 06.03.2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича (далее - Егоров С.И.) о нарушении конкурсной комиссией, созданной постановлением администрации от 17.11.2011 N 681, антимонопольного законодательства при проведении проведения открытого конкурса на право заключения договоров на перевозку пассажиров автотранспортом общего пользования на городских маршрутах муниципального образования город Александров Владимирской области в 2012 году по лоту N 6 (маршрут N 6: мкр.Черемушки - Рынок - Детская поликлиника - Вокзал - Автошкола - мкр.Черемушки) Управление приказом от 19.03.2012 N 83 возбудило в отношении конкурсной комиссии администрации дело N К-121-02/2011 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что в целях регулирования транспортного обслуживания населения города Александрова, позволяющего удовлетворить потребность в пассажирских перевозках, обеспечить безопасность дорожного движения, высокую культуру и качество обслуживания пассажиров, и.о. главы муниципального образования г. Александров издано постановление от 03.11.2011 N 651 "О проведении открытого конкурса по размещению муниципального заказа на право заключения договоров на перевозку пассажиров автотранспортом общего пользования на городских маршрутах муниципального образования город Александров".

При этом проведение указанного конкурса регулируется Положением о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах, утвержденным решением Совета народных депутатов города Александрова от 24.11.2008 N 137 (далее - Положение N 137).

В силу пункта 1.6 Положения N 137 заказчиком конкурса является администрация.

Постановлением администрации от 03.11.2011 N 651 утверждена конкурсная документация.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 137 для проведения конкурса формируется конкурсная комиссия, состав которой утверждается постановлением главы администрации района.

Постановлением администрации от 17.11.2011 N 681 сформирована конкурсная комиссия.

Извещение о проведении конкурса опубликовано 09.11. 2011 в газете "Александровский голос труда".

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.12.2011 N 2 к участию в конкурсе по лоту N 6 допущены индивидуальные предприниматели Денисов И.В., Кудряшов А.Ю. и Егоров С.И.

Победителем конкурса по лоту N 6 признан ИП Кудряшов А.Ю.

30.12.2011 между администрацией и ИП Кудряшовым А.Ю. заключен договор N 353-01-62 на выполнение пассажирских перевозок.

При рассмотрении дела N К-121-02/2011 антимонопольный орган посчитал, что конкурсной комиссией был нарушен порядок определения победителя конкурса по лоту N 6.

Решением от 10.09.2012 Управление признало в действиях конкурсной комиссии администрации нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

ИП Кудряшов А.Ю. не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пунктах 4.7 и 4.8 Положения N 137 предусмотрено, что комиссия проводит оценку представленных документов участника конкурса по балльной системе по определенным критериям. Количество баллов по каждому показателю определяется на основании представленных соискателями документов и принимается путем голосования членов комиссии (или оценивается каждым членом комиссии индивидуально). Победителем конкурса признается участник, получивший наибольшее количество баллов.

В рассматриваемом случае нарушение порядка определения победителя конкурса выразилось в неверном начислении конкурсной комиссией баллов по критериям 14.1.1, 14.1.7, 14.1.8, 14.1.13.

По критерию 14.1.1 "Функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики, качество работ: коэффициент использования парка" значимость критерия - порядок начисления баллов определен - не более 0,7 (по одному баллу за каждую единицу).

Поскольку критерий "не более 0,7" противоречит содержанию критерия (один балл, начисленный за одно транспортное средство, всегда будет более 0,7), следует руководствоваться второй частью оценки данного критерия - начислять по одному баллу за каждую единицу транспортного средства.

Как установил антимонопольный орган, ИП Денисов И.В. и ИП Кудряшов А.Ю. заявили по 11 единиц транспортных средств, соответственно, им следовало начислить по 11 баллов, а ИП Егоров С.И. заявил 20 единиц транспортных средств, то есть ему должно быть начислено 20 баллов.

Вместе с тем при отсутствии иных формул и комментариев, дополнительно разъясняющих порядок начисления баллов, конкурсная комиссия начислила каждому участнику по 2 балла.

Такое немотивированное начисление баллов отражает субъективный подход членов конкурсной комиссии к оценке заявок участников, что нарушает принцип проведения конкурса - состязательность на равных условиях, заранее определенных нормативным документом.

По критерию 14.1.7 "Наличие выявленных нарушений по данным ОГИБДД, УГАНД, отдела транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации города в течение двух лет, предшествующих дате проведения конкурса" значимость критерия рассчитывается по следующей формуле: количество нарушений, деленное на количество водителей и умноженное на (-1), при случаях с пострадавшими по вине водителей умноженное на (- 5). Количество водителей определено исходя из данных заявок участников. Количество нарушений и ДТП - из данных заявок участников и письма отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Александрову от 06.12.2011 N 47/1/4-3086.

Оценка заявок осуществлена конкурсной комиссией следующим образом: ИП Денисову И.В. (-0,83) балла, ИП Кудряшову А.Ю. (-2,25) баллов, ИП Егорову С.И. (-11,4) балла.

Как установлено антимонопольным органом, у ИП Денисова И.В. 18 водителей допустили 15 нарушений - 15 разделить на 18 и умножить на (-1) получается (- 0,83) балла. Нарушения с пострадавшими по вине водителей отсутствуют. Суммарное количество штрафных баллов (-0,83).

У ИП Кудряшова А.Ю. 12 водителей допустили 27 нарушений - 27 разделить на 12 и умножить на (-1) получается (-2,25) балла. Нарушения с пострадавшими по вине водителей отсутствуют. Суммарное количество штрафных баллов (- 2,25).

У ИП Егорова С.И. 32 водителя допустили 73 нарушения - 73 разделить на 32 и умножить на (-1) получается (-2,28) балла. Одно нарушение с пострадавшими по вине водителей - 1 делится на 32 и умножается на (- 5) получается (- 0,15). Суммарное количество штрафных баллов (-2,43).

Таким образом, конкурсная комиссия при начислении баллов по данному критерию поставила претендентов в неравные условия.

По критерию 14.1.8 "Показатели, отражающие качество транспортного обслуживания и стабильности предшествующей работы на маршрутной сети" значимость критерия определена: при стаже предыдущей работы на маршруте без существенных замечаний более 3 лет - 10 баллов, при стаже предыдущей работы на маршруте без существенных замечаний более 1 года - 3 балла, при стаже предыдущей работы на маршруте менее 1 года - 0 баллов.

Оценка заявок по данному критерию проведена конкурсной комиссией следующим образом: ИП Денисову И.В. - 0 баллов, ИП Кудряшову А.Ю. - 10 баллов, ИП Егорову С.И. - 0 баллов.

В силу пункта 4.7 Положения N 137 конкурсная комиссия проводит оценку представленных документов участника конкурса по балльной системе по определенным критериям. При этом количество баллов по каждому показателю определяется на основании представленных соискателями документов.

В представленных заявках в разделе "Конкурсное предложение" представлена информация о стаже предыдущей работы на городской маршрутной сети, а иная информация, в том числе стаж работы на маршруте, в документах претендентов отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод конкурсной комиссии о том, что при рассмотрении данного вопроса учитывалась информация, представленная другими претендентами по иным лотам, как противоречащий пункту 4.7 Положения N 137.

Позиция конкурсной комиссии, при которой качество транспортного обслуживания и стабильность предшествующей работы на маршрутной сети необходимо оценивать исходя из стажа работы участника конкурса на конкретном маршруте, антимонопольным органом признана неверной, поскольку нарушает права хозяйствующих субъектов, имеющих сопоставимый стаж работы на других маршрутах, и фактически закрепляет конкретный маршрут за перевозчиком, работающим на нем длительное время.

Кроме того, оценка качества транспортного обслуживания конкурсной комиссией исходя из стажа работы на конкретном маршруте не соответствует предмету конкурса - право на заключения договоров на перевозку пассажиров автотранспортом общего пользования на городских маршрутах. Спорный конкурс проводился по девяти маршрутам (лотам).

Более того, необходимо учитывать, что федеральным законодательством не устанавливается требование по стажу к хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность на рынке пассажирских перевозок.

Согласно подпункту "з" пункта 4.3.3.3 постановления Госстандарта от 14.11.2001 N 461-ст "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования. ГОСТ Р 51825-2001" перевозка пассажиров должна осуществляться при соблюдении в том числе квалификации, стажа работы, возраста и других профессиональных характеристик водителей, которые должны соответствовать установленным требованиям для данного вида перевозок пассажиров.

Критерий 14.1.8 отражает опыт хозяйствующего субъекта в организации пассажирских перевозок на маршрутах города. Конкурсной комиссии при начислении баллов по рассматриваемому критерию необходимо было руководствоваться Положением N 137 и данными, представленными участниками о стаже работы на маршрутах города.

Так, ИП Денисов И.В. имеет стаж работы на маршрутной сети - 4 года и 1 месяц, что составляет 10 баллов; ИП Кудряшов А.Ю. - 13 лет, что оценивается в 10 баллов; ИП Егоров С.И. - 6 лет 6 месяцев, что также оценивается в 10 баллов.

На основании изложенного является обоснованным утверждение Управления о том, что конкурсная комиссия нарушила порядок начисления баллов участников по критерию 14.1.8, поскольку руководствовалась не данными, представленными участниками о стаже работы на маршрутах города, а иной информацией о стаже работы хозяйствующего субъекта на конкретном маршруте.

По критерию 14.1.13 "Средний возраст используемых автобусов" порядок определения баллов определен следующим образом - при среднем возрасте автобусов от 0 до 3 лет начисляется 5 баллов, свыше 3 до 7 лет - 3 балла, свыше 7 до 10 лет - 1 балл.

Оценка заявок по данному критерию проведена конкурсной комиссией следующим образом: ИП Денисову И.В. начислено 3 балла, ИП Кудряшову А.Ю. - 5 баллов, ИП Егорову С.И. - 3 балла.

При исследовании данного вопроса антимонопольный орган посчитал, что под годом понимается календарный год, поскольку Положение N 137 не содержит каких-либо дополнительных комментариев относительно иного порядка подсчета баллов по указанному критерию.

Так, Управление исходило из того, что конкурс на право на заключение договоров на перевозку пассажиров автотранспортом общего пользования на городских маршрутах проводился 14.12.2011, соответственно, возраст транспортного средства, произведенного в 2011 году и исчисляемого в годах, на день проведения конкурса равен 0; возраст транспортного средства, произведенного в 2010 году, на момент проведения конкурса равняется 1 году; возраст транспортного средства, произведенного в 2009 году, на момент проведения конкурса составляет 2 года и т.д.

Антимонопольный орган установил, что у ИП Денисова И.В. средний возраст транспортных средств составил 6,18 года, а потому ему необходимо начислить 3 балла. У ИП Егорова С.И. средний возраст транспортных средств составил 3,95 года, значит, ему необходимо начислить 3 балла.

ИП Кудряшов А.Ю. в заявке указал 11 транспортных средств: 2 единицы производства 2011 года, 6 единиц - 2007 года, 1 единица - 2006 года, 2 единицы - 2005 года.

Средний возраст транспортных средств ИП Кудряшова А.Ю. составляет 3,7 года, а потому с учетом Положения N 137 указанному лицу по данному критерию начислению подлежало также 3 балла.

Проанализировав критерии 14.1.1, 14.1.7, 14.1.8, 14.1.13 и протокол рассмотрения заявок от 14.12.2011 N 2, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные конкурсной комиссией при начислении баллов по указанным критериям привели к нарушению порядка определения победителя конкурса, установленного Положением N 137 (в действующей на момент принятия решения редакции), и, соответственно, к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях конкурсной комиссии администрации нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ИП Кудряшовым А.Ю. не доказано.

Кроме того, решение антимонопольного органа принято в отношении конкурсной комиссии администрации, которая в самостоятельном порядке его не оспорила.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что решением Управления от 09.06.2012 по делу N К-296-02/2012 Совет народных депутатов муниципального образования город Александров был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, ему выдано предписание о приведении в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Положения N 137.

Указанное предписание исполнено Советом народных депутатов муниципального образования город Александров, который решением от 21.06.2012 N 38 внес изменения в Положение о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автотранспорта общественного пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах, утвержденное решением от 24.11.2008 N 137.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод о процессуальных нарушениях со стороны антимонопольного органа при рассмотрении дела заявителем был снят, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16-23.01.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Кудряшова А.Ю. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2012 по делу N А11-3800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Александра Юльевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов