Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 04АП-5296/12

г. Чита

13 марта 2013 г.

Дело N А19-16931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология Кашников и К" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2012 года по делу N А19-16931/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматология Кашников и К" (ОГРН 1083801004506, ИНН 3801096525) к Территориальному отделу Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления NЮР/М-344/12-16-02 от 30.07.2012 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматология Кашников и К" (далее - ООО "Стоматология Кашников и К", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2012 N ЮР/М-344/12-16-02 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2012 года признано незаконным и изменено постановление N ЮР/М-344/12-16-02 от 30.07.2012 о назначении административного наказания, вынесенное в г. Ангарске заместителем руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе Камлык Т.А., в части назначения ООО "Стоматология Кашников и К" административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стоматология Кашников и К" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, вынесенного с применением норм материального права, не подлежащих применению. Общество привлечено к административной ответственности на основании нарушения п.1.9 СанПиН 2.1.3.2630-10 незаконно. По мнению Общества суд не применил закон, подлежащий применению - статью 9 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболевании", Национальный календарь профилактических прививок, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011, а Управление не представило доказательств нарушения Обществом п. 15.1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Обжалуемое решение основано на голословных утверждениях Управления о том, что в момент проведения проверки в медкнижках отсутствуют необходимые исследования и прививки; лекарство подлежало хранению при температуре не свыше +15С; в обоснование своих выводов суд сослался на доказательства, полученные с нарушением норм закона (письмо Больницы скорой медпомощи, протокол N 687/270); суд не дал оценку доводам Общества о том, что Общество не было уведомлено о времени и дате составления протокола об административном правонарушении; суд не применил закон, подлежащий применению - п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, п.4 ст.210 АПК РФ, ст.9 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболевании", Национальный календарь профилактических прививок, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011; суд возложил обязанность по доказыванию обстоятельств привлечения Общества к административной ответственности на Общество.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы. Как указывает административный орган, в указанный срок представитель юридического лица для составления протокола об административном правонарушении не явился. Протокол об административном правонарушении с указанием даты, времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Стоматология Кашников и К" N . ЮР/М-344/12-16-02 от 09.07.2012 направлен по почте с уведомлением о вручении, вручен 25.07.2012 (уведомление о вручении N 2/2226 от 01.08.2012).

ООО "Стоматология Кашников и К" было уведомлено о проведении плановой выездной проверки, распоряжение о проведении проверки вручено 10.05.2012 Кашникову В.В., действующему по доверенности от 04.05.2012.

21.05.2012 замеры параметров микроклимата проводились фельдшером-лаборантом группы исследования физических факторов и радиационного контроля Аккредитованного Испытательного лабораторного центра Филиала ФЕУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в г. Ангарске и Ангарском районе Ильиной Т.А. в присутствии врача-стоматолога Кашниковой Е.Н., т,к, представитель юридического лица на объекте отсутствовал. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов Ильиной Т.А. не проводился.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялся специалистами-экспертами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе 24.05.2012 с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в присутствии представителя юридического лица Кашникова В.В.

Протокол измерений параметров микроклимата N 687/270 от 21.05.2012 составлен в отсутствии представителя юридического лица, т.к. для его составления присутствие представителя юридического лица не требуется. Протокол лабораторных исследований заполняется с использованием технических средств (персонального компьютера) по установленной форме, подписывается заведующим лабораторией, руководителем ИЛЦ. Претензий со стороны ООО "Стоматология Кашников и К" не было, все параметры отвечают санитарным требованиям. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО "Стоматология Кашников и К" и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2013 до 09 часов 15 минут 05.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Стоматология Кашников и К" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесен в единый государственный реестр юридический лиц - ОГРН 1083801004506 (том 1, л. д.38-39).

18 апреля 2012 года на основании распоряжения о проведении проверки N 001301/176 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Стоматология Кашников и К" обязательных требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение Обществом требований статей 11, 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", что зафиксировано в акте проверки от 30.05.2012 г. N 001301/176, а именно:

- в медицинских книжках отсутствует информация о наличии у врачей-стоматологов Калашникова В.В. и Калашниковой Е.Н. прививок против гепатита В, дифтерии; информация о проведении исследований крови на гепатит С, гепатит В, ВИЧ-инфекцию;

- не представлены личные медицинские книжки, акт заключительной комиссии на врача-терапевта Нечаеву Т.Ю., медицинских сестер Мякишину А., Шотникову А., санитарку Ропель З.;

- в противошоковой аптечке раствор адреналина для инъекций со сроком годности до 07.2014 года хранится при комнатной температуре при установленной температуре хранения не выше 15°C.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 21.07.2012 N ЮР/М-344/12-16-02 об административном правонарушении.

Постановлением от 30.07.2012 N ЮР/М-344/12-16-02 ООО "Стоматология Кашников и К" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

ООО "Стоматология Кашников и К" не согласившись с оспариваемым постановлением обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств, согласно которым в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств (пункт 3 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение указанных норм в противошоковой аптечке раствор адреналина для инъекций со сроком годности до июля 2014 года хранился при комнатной температуре. Согласно требованию на упаковке такой раствор должен храниться при температуре не выше 15°C. Данное нарушение подтверждается протоколом измерений параметров микроклимата от 21.05.2012 N 687/270, содержащим сведения о температуре воздуха в проверяемом помещении (21-22 °C), актом проверки от 30.05.2012.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, протокол измерений параметров микроклимата является одним из доказательств, полученных во время проведения проверки.

Акт проверки N 001301/176 от 30.05.2012 содержит сведения об упаковке раствора адреналина и наличии на ней информации о температурном режиме хранения (не выше 15°C).

Данный акт проверки в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, протоколом об административном правонарушении, свидетельствуют о нарушении условий хранения в противошоковой аптечке раствора адреналина для инъекций.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества судом первой инстанции, как и судом апелляционной интонации не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества об отсутствии в рассматриваемом случае события правонарушения в виде нарушения пункта 15.1 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части с учетом наличия вышеуказанных нарушений не привела к принятию неправильного решения по настоящему делу.

В соответствии с положениями статей 4.1 и 3.4 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом наказание назначено без учета обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, так, в частности, по делу не установлено наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закрытый перечень которых установлен частью 3 статьи 4.3 КоАП РФ, следовательно, оснований для избрания наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей, а не 10 000 рублей, у административного органа не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление N ЮР/М-344/12-16-02 от 30.07.2012 г в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Стоматология Кашников и К" уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении 09.07.2012 уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении N 2/1315 от 31.05.2012, направленным по почте с уведомлением о вручении; уведомление о вручении от 13.06.2012 (вх. N 2/1739 от 18.06.2012).

КоАП РФ не содержит требований о вручении такого уведомления только законному представителю юридического лица.

В указанный срок представитель юридического лица для составления протокола об административном правонарушении не явился.

Протокол об административном правонарушении с указанием даты, времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Стоматология Кашников и К" N ЮР/М-344/12-16-02 от 09.07.2012 направлен по почте с уведомлением о вручении, вручен 25.07.2012 (уведомление о вручении N 2/2226 от 01.08.2012).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялся специалистами-экспертами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе 24.05.2012 с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в присутствии представителя юридического лица Кашиикова В.В. (доверенность от 04,05.2012).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2012 года по делу N А19-16931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Кашников и К" (ОГРН 1083801004506, ИНН 3801096525) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 26.10.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.