Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 04АП-2987/11

г. Чита

13 марта 2013 г.

Дело N А10-5065/2010

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Тетерина Николая Афанасьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего должника Толкачева Сергея Васильевича об обязании бывшего руководителя должника Тетерина Николая Афанасьевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности по делу N А10-5065/ по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" (ОГРН 1020300973769, ИНН 0326007308, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 5А) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, Тетериным Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В указанном ходатайстве Тетерин Н.А. ссылается на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения спора, об обжалуемом определении ему стало известно только после извещения судебными приставами-исполнителями о возбуждении исполнительного производства, определение получил только 19.02.2013 года, В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Тетерин Н.А указал на свое отсутствие по месту жительства в связи с нахождением на отдыхе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока и исследовав материалы дела, установил, что оспариваемое определение вынесено 12 сентября 2012 года, срок апелляционного обжалования истек 26 сентября 2012 года. Заявителем названный срок пропущен, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, согласно которому апелляционная жалоба поступила в суд 28 февраля 2013 года, а также датой почтовой квитанции N 30019 от 28 февраля 2013 года, которая представлена в качестве документа, подтверждающего направление копии апелляционной обществу с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект", сама апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование также датированы 28 февраля 2013 года.

Судом первой инстанции копия определения о принятии заявления конкурсного управляющего должника Толкачева Сергея Васильевича к рассмотрению была направлена Тетерину Н.А. 13.08.2012 года по адресу: г. Улан-Удэ, ул. М. Жукова, д.15, кв.17, однако в суд вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т.1, л.д.53), факт регистрации Тетерина Н.А. по указанному адресу подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением из отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия (т.1,л.д.79), этот же адрес указан заявителем в своей апелляционной жалобе. Обжалуемое определение от 12.09.2012 года судом также было направлено по указанному адресу, в суд вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т.1, л.д.87). Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Тетерин Н. А. согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод Тетерина Н.А. о неполучении судебных актов по причине отсутствия по месту жительства в связи с нахождением на отдыхе не свидетельствует о ненадлежащем извещении предпринимателя.

Поскольку Тетерин Н.А. не обеспечил получение поступающей по месту его жительства корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений и копии судебного акта суда первой инстанции.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет". Текст обжалуемого определения был опубликован 13 сентября 2012 года в 13:41:15 мск на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где заявитель мог с ним своевременно ознакомиться.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отклоняет его как немотивированное и необоснованное, поскольку апеллянтом в обоснование ходатайства не представлены документы, подтверждающие его длительное отсутствие по адресу места проживания (например, проездные документы, путевки, документы, подтверждающие проживание в гостинице, санатории, пансионате, доме отдыха и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Тетерин Н.А., будучи надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовался, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте и о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы не представлено, обжалуемое определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова