Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 02АП-672/13

г. Киров

11 марта 2013 г.

Дело N А31-10642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Маниной А.А., действующей на основании доверенности от 15.05.2012, Шолоховой С.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество) в лице Костромского филиала

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2012 по делу N А31-10642/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество) в лице Костромского филиала (ИНН 7727039934, ОГРН 1027739199355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Печатный Дом Федорова" (ИНН 4401058100, ОГРН 1054408715503)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Инталия", общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Компани", общество с ограниченной ответственностью "ЛИК", открытое акционерное общество "Сбербанк" в лице Костромского ОСБ N 8640, общество с ограниченной ответственностью "Ориентал Про", закрытое акционерное общество "Центр Х.Г.С."

о взыскании 2 426 137 руб. 99 коп. задолженности,

установил:

Акционерный коммерческий банк "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество) в лице Костромского филиала (далее - истец, АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО), банк, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - ООО "ЛИК"), обществу с ограниченной ответственностью "Печатный Дом Федорова" (далее - ООО "Печатный Дом Федорова"), обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-развлекательный комплекс "Легион", Максимову Вадиму Вячеславовичу о расторжении кредитного договора от 05.08.2008 N КЗ-94, взыскании солидарно с ООО "ЛИК" и Максимова В.В. 12 246 631 руб. 18 коп. задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 в настоящее производство выделено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Печатный Дом Федорова", переданное в качестве обеспечения по кредитному договору от 05.05.2008 N КЗ-94.

Определением суда от 18.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Инталия" (далее - ООО "ЮК "Инталия").

Определением суда от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Компани" (далее - ООО "ЮНИТ-Компани"), ООО "ЛИК", открытое акционерное общество "Сбербанк" в лице Костромского ОСБ N 8640 (далее - "Сбербанк"), общество с ограниченной ответственностью "Ориентал Про" (далее - ООО "Ориентал Про"), закрытое акционерное общество "Центр Х.Г.С." (далее - ЗАО "Центр Х.Г.С.").

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2012 в удовлетворении требований АКБ "Стратегия" (ОАО) отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при подписании договора залога ответчик представил в банк договор купли-продажи от 02.08.2009 N 46, согласно которому ООО "ЮНИТ-Компания" обязалось осуществить поставку оборудования обществу на сумму 7 820 000 руб., счет-фактуру от 02.08.2009 N 52 и товарную накладную от 02.08.2009 N 52, данные документы свидетельствуют о том, что товар, являющийся предметом договора купли-продажи от 02.08.2009 N 46 передан ООО "Печатный Дом Федорова", а также подтверждают право собственности последнего на передаваемое в залог банку оборудование, содержит подпись директора ответчика Федорова А.Ю. и печать организации. Наличие этого оборудования у общества подтверждается актом проверки залогового имущества от 03.05.2012. Указанные факты ответчиком не опровергнуты. ООО "ЮК "Инталия" в качестве документов, подтверждающих факт приобретения спорного имущества, представлены карточки счета за период 2009-2011 годы и ведомость по амортизации основных средств за период 01.01.2010. Заявитель считает, что данные документы нельзя относить к достоверным, так как они не являются официальными документами, ведутся внутри предприятия и могут быть изменены в одностороннем порядке. Кроме того, указанные документы не могут подтвердить приобретение спорного оборудования, оплату лизинговых платежей и его учет на балансе. Представленный баланс за 2009 год также не свидетельствует о том, что спорное имущество было учтено на балансе ООО "ЮК Инталия" как основные средства организации, так как не содержит отметки о принятии налоговым органом. Таким образом, указанные документы не могут быть приняты судом, а в материалы дела сторонами представлены взаимоисключающие доказательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в момент заключения договора залога спорное оборудование находилось в собственности ООО "ЛИК" покупателя и лизингодателя, а также было передано в лизинг ООО "ЮК Инталия", которое, в свою очередь, передало спорное оборудование в сублизинг ответчику. Доказательством того, что ООО "Печатный Дом Федорова" не является собственником оборудования, переданного в залог, представлены договоры N N Ю-20004/09, S-20406_1/09, S-20561_1/09, которые подтверждают приобретение оборудования в собственность ООО "ЛИК". Согласно условиям всех договоров право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после получения продавцом 100 % стоимости оборудования. Переход права собственности состоялся, что подтверждено карточкой счета 62, платежными поручениями от 13.04.2009 N 152, от 30.04.2009 N 182, счетом-фактурой от 13.04.2009 N АВ/ОП-5, счетом-фактурой от 30.04.2009 N АВ/ОП-7, карточкой счета 62, платежным поручением от 31.07.2009 N 315, счетом-фактурой от 31.07.2009 N АБ-1210, карточкой счета 62, платежным поручением от 08.09.2009 N 358, от 29.10.2009 N 424, счетами фактурами от 30.10.2009 N АБ-1757, от 11.09.2009 N АВ-1482. 15.04.2009, 27.07.2009, 24.08.2009 согласно договорам лизинга NN 156-Л, 162-Л, 165-Л спорное оборудование передано в лизинг ООО "ЮК Инталия". На момент заключения договора залога ответчик не имел права распоряжаться спорным имуществом. Акт проверки залогового имущества от 03.05.2012 не может являться допустимым доказательством, так как составлен в одностороннем порядке, в г.Костроме по проспекту Мира нет дома за N 160, 03.05.2012 Дмитриева Я.И. в ООО "Печатный Дом Федорова", по адресу: г.Кострома, пр-т Мира д.116 "Л", не приходила. Суд исследуя документы, представленные третьим лицом, не нашел оснований полагать, что данная информация содержащаяся в них, не соответствует фактическим обстоятельствам, в процессе рассмотрения дела истец о фальсификации доказательств не заявлял, сомнений в их подлинности не выражал, против приобщения их к материалам дела также не возражал, следовательно, довод о недостоверности бухгалтерских документов, представленных ООО "ЮК Инталия" не обоснован.

ООО "ЮК Инталия" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при заключении договора залога спорное имущество находилось в собственности ООО "ЛИК" на основании договоров купли-продажи N N Ю-20004/09, S-20406_1/09, S-20561_1/09, позднее 15.04.2009, 27.07.2009, 24.08.2009 согласно договорам лизинга NN 156-Л, 162-Л, 165-Л спорное оборудование было передано в лизинг ООО "ЮК Инталия", которое передало его в сублизинг ответчику и на момент заключения договора залога ответчик собственником оборудования не являлся. Кроме того, в материалы дела третьим лицом представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие, что в спорный период оборудование находилось на балансе третьего лица, как лизингополучателя.

ОАО "Сбербанк" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие претензий к спорному имуществу, обязательства ООО ЛИК" перед банком исполнены, договоры залога погашены, вышеназванное оборудование выведено из залога.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

От истца и ОАО "Сбербанк" поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

ООО "ЮНИТ-Компани", ООО "ЛИК", ООО "Ориентал Про", ЗАО "Центр Х.Г.С." отзывов на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ. ООО "ЮК "Инталия" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" и ООО "ЛИК" подписан кредитный договор N КЗ-94, согласно которому ООО "ЛИК" открыта кредитная линия в сумме 20 000 000 руб. на пополнение оборотных средств. Дата погашения кредита - 02.08.2010, в дальнейшем срок продлен на основании дополнительного соглашения и установлен - 29.07.2011 (Т.1, л.д.-12).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N КЗ-94 между ОАО АКБ "Стратегия" и ООО "Печатный Дом ФЕДОРОВА" 27.12.2010 подписан договор залога N КЗ-94/ЗО-6 (Т.1, л.д.-15-17) следующего оборудования: тигельный пресс для высечки формата 650*480 мм с пультом управления Yawa PYQ 401А (1 шт.); аппаратное усовершенствование допечатного участка с формата ВЗ до формата В2 (1 шт.); машина бесшвейного скрепления с пневматической подачей обложки HORIZON BQ-270 (1 шт.); устройство снижения скорости падения блока (1 шт.); блок светодиодного оптического барьера (1 шт.) (далее - оборудование).

По пункту 2.1.1. договора залога истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

26.03.2009 подписан договор купли-продажи N Ю-20004/09 (Т.2, л.д.-1-7) между ООО "Ориентал Про" (продавец) и ООО "ЛИК" (покупатель), ООО "Ювелирная компания "Инталия" (лизингополучатель), согласно которому продавец обязался осуществить поставку оборудования, покупатель оплатить его, а лизингополучатель принять.

Тигельный пресс для высечки формата 650*480 мм с пультом управления Yawa PYQ 401А (1 шт.) 28.08.2009 передан, что подтверждается актом сдачи-приемки по комплектности и количеству, сдачи приемки (Т.2, л.д.-8, 13, 14).

По пункту 6.7. договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после получения продавцом 100 % стоимости оборудования, которая была произведена, что подтверждается указанными ниже документами.

В соответствии с товарной накладной от 30.06.2009 N ОП-8 стоимость тигельного пресса составила 505 695 руб. 43 коп.(Т.4, л.д.-14).

В подтверждение перехода права собственности на тигельный пресс для высечки формата 650*480 мм с пультом управления Yawa PYQ 401А представлены карточка счета 62, платежное поручение от 13.04.2009 N 152, от 30.04.2009 N 182, счета-фактуры от 13.04.09 N АВ/ОП-5, от 30.04.09 N АВ/ОП-7 (Т.1, л.д.-120, 121, 124-126).

ООО "ЛИК" (лизингодатель) и ООО "Ювелирная компания "Инталия" (лизингополучатель) 15.04.2009 заключили договор лизинга N 156-Л, согласно которому тигельный пресс для высечки формата 650*480 мм с пультом управления Yawa PYQ 401А (1 шт.) передан в лизинг (Т.2, л.д.-15-25).

22.04.2009 ООО "ЛИК" предоставило тигельный пресс для высечки формата 650*480 мм с пультом управления Yawa PYQ 401А (1 шт.) в залог ОАО "Сбербанк" по договору залога N 8640/9/09111/02 (Т.2, л.д.-62-65).

ЗАО "Центр Х.Г.С." (продавец), ООО "ЛИК" (покупатель), ООО "Ювелирная компания "Инталия" (лизингополучатель) 15.07.2009 заключили договор купли-продажи N S-20406_1/09, по которому продавец обязался осуществить поставку оборудования, покупатель оплатить его, а лизингополучатель принять (Т.2, л.д.-37-43).

По актам сдачи-приемки по комплектности и количеству, сдачи-приемки от 06.11.2009 оборудование - аппаратное усовершенствование допечатного участка с формата ВЗ до формата В2 передано лизингополучателю (Т.2, л.д.-44, 45, 46, 47).

В силу пункта 6.7. данного договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после получения продавцом 100 % стоимости оборудования, которая была произведена, что подтверждается указанными ниже документами.

В соответствии с товарной накладной от 06.11.2009 N S-20406_1/-1 стоимость аппаратного усовершенствования допечатного участка с формата ВЗ до формата В2 составила 2 000 000 рублей (Т.2, л.д.-54).

Карточкой счета 62, платежным поручением от 31.07.2009 N 315, счетом-фактурой от 31.07.09 N АБ-1210, подтверждается получение продавцом оплаты по договору купли-продажи от 15.07.2009 N S-20406 1/09 (Т.1, л.д.-130-132).

ООО "ЛИК" (лизингодатель) и ООО "ЮК "Инталия" (лизингополучатель) 27.07.2009 заключен договор лизинга N 162-Л, согласно которому аппаратное усовершенствование допечатного участка с формата ВЗ до формата В2 (1 шт.) передано в лизинг лизингополучателю (Т.2, л.д.-26-36).

29.07.2009 ООО "ЛИК" предоставило оборудование - аппаратное усовершенствование допечатного участка с формата ВЗ до формата В2 в залог ОАО "Сбербанк" по договору N 8640/9/09216/02 (Т.2, л.д.-55-58).

ЗАО "Центр Х.Г.С." (продавец), ООО "ЛИК" (покупатель), ООО "ЮК "Инталия" (лизингополучатель) 24.08.2009 заключили договор купли-продажи N S-20561_1/09, согласно которому продавец обязался осуществить поставку оборудования, покупатель оплатить его, а лизингополучатель принять. (Т.1, л.д.-133-139).

В соответствии с пунктом 6.7. договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент поставки оборудования.

ООО "ЛИК" (лизингодатель) и ООО "ЮК "Инталия" (лизингополучатель) 24.08.2009 заключен договор лизинга N 165-Л, согласно которому оборудование: Horizon BQ-270, машина бесшвейного скрепления с пневматической подачей обложки, устройство снижения скорости падения блока, блок светодиодного оптического барьера переданы в лизинг ООО "ЮК "Инталия" (Т.1, л.д.-140-148, 150).

По актам сдачи-приемки товара от 06.11.2009, сдачи-приемки от 26.11.2009 оборудование: Horizon BQ-270, машина бесшвейного скрепления с пневматической подачей обложки, устройство снижения скорости падения блока, а также блок светодиодного оптического барьера переданы ООО "ЮК "Инталия" (Т.1, л.д.-118, 149).

Согласно товарной накладной от 06.11.2009 N S-20561_1/-1 стоимость оборудования составила 2 321 166 руб. (Т.2, л.д.-51).

Оплата по договору купли-продажи от 24.08.2009 N S-20561_1/09 подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета 62, платежными поручениями от 08.09.2009 N 358, от 29.10.2009 N 424, счетами-фактурами от 30.10.09 N АБ-1757, от 11.09.2009 N АВ-1482 (Т.1, л.д.-122, 123, 127-129).

ООО "ЛИК" предоставило вышеназванное оборудование в залог ОАО "Сбербанк" по договору залога 04.09.2009 N 8640/9/09280/02 (Т.2, л.д.-66-68).

ООО "ЮК "Инталия" полученное по договорам лизинга оборудование (тигельный пресс для высечки формата 650*480 мм с пультом управления Yawa PYQ 401А в количестве 1 штуки, аппаратное усовершенствование допечатного участка с формата ВЗ до формата В2 в количестве 1 штуки, машина бесшвейного скрепления с пневматической подачей обложки HORIZON BQ-270 в количестве 1 штуки, устройство снижения скорости падения блока в количестве 1 штуки, блок светодиодного оптического барьера в количестве 1 штуки) передало ООО "Печатный Дом Федорова" по договорам финансовой субаренды (сублизинга) от 30.07.2009 N 01, от 28.08.2009 N 02, а также по договору аренды оборудования от 29.08.2009 N 216 (Т.1, л.д.-47-49, 52-54, 59-64).

По пункту 5.1. договоров субаренды в течение всего срока действия договора право собственности на предмет лизинга, передаваемый в сублизинг, сохраняется за ООО "ЛИК". Право владения и пользования предметом лизинга переходит к сублизингополучателю в полном объеме.

После выкупа оборудования у лизингодателя в порядке установленном основными договорами лизинга N N 162-Л, 165-Л, заключенными между ООО "ЛИК" и ООО "ЮК "Инталия" - лизингополучателем, последний, обладая правом собственности на оборудование, обязуется предоставить его в собственность сублизингополучателю в сроки и на условиях, которые будут дополнительно согласованы сторонами в отдельном соглашении (пункт 5.2. договоров сублизинга).

По пункту 9.1. договоров субаренды они вступают в силу со дня подписания последней из сторон и действуют по 24.08.2011 включительно.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2012 по делу N А31-11522/2011 с ООО "ЛИК" в пользу ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" взыскано 12 331 288 руб. 54 коп. задолженности по кредитному договору от 05.08.2008 N КЗ-94, 278 213 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 86 047 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.-35-36).

Ненадлежащее исполнение ООО "ЛИК" обязательств по кредитному договору от 05.08.2008 N КЗ-94 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 27.12.2010 N КЗ-94/ЗО-6.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав представителей ответчика, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О залоге" установлено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Представленные истцом документы: договор купли-продажи от 02.08.2009 N 46 (Т.1, л.д.-65-67), счет-фактура от 02.08.2009 N 52 (Т.1, л.д.-68) и товарная накладная от 02.08.2009 N 52 (Т.1, л.д.-69) указывают на передачу предмета договора купли-продажи N 46 ответчику.

Вместе с тем, названные документы не могут однозначно свидетельствовать о том, что ООО "Печатный Дом Федорова" обладало правом собственности на переданное в залог банку оборудование, так как ни в перечне основных средств, предлагаемых в залог (Приложение N 1 к договору залога N КЗ-94/3-ЗО-6), ни в Приложении N 1 к договору купли-продажи N 46 "Спецификация товара" не указано заводских номеров либо иных признаков, которые позволили бы однозначно установить идентичность оборудования полученного ответчиком по указанному договору купли-продажи и переданного в залог по спорному договору залога.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что невозможно достоверно и однозначно установить, что указанными выше документами подтверждается право собственности именно на заложенное имущество.

Как выше указано, пунктом 5.2. договоров сублизинга после выкупа оборудования у лизингодателя в порядке, установленном основными договорами лизинга N N 162-Л, 165-Л, заключенными между ООО "ЛИК" и ООО "ЮК "Инталия" - лизингополучателем, последний обладая правом собственности на оборудование, обязуется предоставить его в собственность сублизингополучателю в сроки и на условиях, которые будут дополнительно согласованы сторонами в отдельном соглашении.

На момент подписания договора залога срок по договорам субаренды N 01 и N 02 не истек, доказательств составления сторонами дополнительного соглашения об условиях и сроках передачи ООО "ЮК "Инталия" оборудования в собственность ответчика не представлено.

Акт проверки заложенного имущества от 03.05.2012 (Т.1, л.д.-70) составлен представителем банка без участия представителей ответчика и является односторонним документом, а, кроме того, в акте указано, что залоговое имущество находится в ООО "Печатный Дом Федорова" по адресу: г.Кострома, пр-т Мира, д.160, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является адрес: г.Кострома, пр-т Мира, д.116 корп."Л" (Т.1, л.д.-20).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные карточки счета за период 2009-2011 гг., ведомость амортизации основных средств и бухгалтерский баланс ответчика оценены судом в совокупности с иными представленными доказательствами и фактическими обстоятельства дела, доводами участвующих в деле лиц и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств опровергающих данные, содержащиеся в указанных выше документах, заявителем жалобы не представлено.

О фальсификации данных доказательств АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) не заявляло.

Таким образом, надлежащих доказательств обладания ООО "Печатный Дом Федорова" правом собственности в отношении заложенного имущества на момент заключения договора залога истцом не представлено, то есть договор залога от 27.12.2010 N КЗ-94/ЗО-6 заключен с залогодателем, который не обладал ни правом собственности, ни правом хозяйственного ведения в отношении передаваемого в залог имущества.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2012 по делу N А31-10642/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество) в лице Костромского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева