Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 12АП-1366/13

г. Саратов

12 марта 2013 г.

Дело N А06-7074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Пионер",

на решение арбитражного суда Астраханской области от "24" декабря 2012 года по делу N А06-7074/2012 (судья Ю.В. Подосинников),

по заявлению ОАО "Псковская городская телефонная сеть",

к ООО ПКФ "Пионер",

о взыскании основного долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Открытое акционерное общество "Псковская городская телефонная сеть" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пионер" о взыскании основного долга по договору поставки N 101 от 01.11.2011 в сумме 3.325.833 руб. 55 коп., неустойки в сумме 1.209.013 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2012 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решении суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 101 от 01.11.2011 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия и срок поставки которого определены в спецификации N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.9-12).

Согласно пункта 2.1 Договора общая сумма настоящего договора складывается из общей суммы спецификаций N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, и составляет 10.542.172,28 руб. Товар оплачивается покупателем в строгом соответствии с условиями настоящего договора и по ценам, отраженным в соответствующих спецификациях (пункт 2.2 Договора). Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем Договоре расчетный счет поставщика в следующем порядке: оплата товара осуществляется по каждой спецификации в течение тридцати дней с момента получения покупателем в совокупности: партии товара, относящихся к данному товару документов, указанных в пункте 2.5 настоящего договора. Вместе с товаром, поставщик отправляет покупателю счет на оплату, счет-фактуру, товарную накладную по форме N ТОРГ-12 в двух экземплярах (пункты 2.3-2.5 Договора).

Свои обязательства по поставке товара истец исполнил в полном объеме, поставив ответчику, товар на сумму 10.542.172,28 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (л.д.59-91, 13-43): N 95 от 10.11.2011 и спецификацией N 7, N 108 от 27.12.2011 и спецификацией N 1, N 110 от 27.12.2011 и спецификацией N 3, N 111 от 27.12.2011 и спецификацией N 4, N 112 от 27.12.2011 и спецификацией N 5, N 113 от 27.12.2011 и спецификацией N 6, N 114 от 27.12.2011 и спецификацией N 8, N 115 от 27.12.2011 и спецификацией N 10, N 116 от 27.12.2011 и спецификацией N 9, N 118 от 27.12.2011 и спецификацией N 2.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в накладных имеются подписи представителя ответчика, получившего товар, заверенные печатью юридического лица.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма.

Однако ответчиком товар был оплачен на сумму 7.216.338,73 руб. платежными поручениями N 49 от 29.12.2011, N 43 от 30.03.2012, N 44 от 30.03.2012, N 41 от 04.04.2012, N 1 от 25.05.2012, N 5 от 20.06.2012, N 6 от 28.06.2012 (л.д.92-98).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что истцом ответчику на основании пункта 7.1 Договора 27.08.2012 была направлена претензия исх.N 846 с требованием в срок до 15.09.2012 погасить задолженность, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил.

Из чего следует, что предусмотренный претензионный порядок истцом соблюден.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по факту наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик имеет обязанность по оплате поставленного товара по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 1.209.013,36 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% стоимости товара, указанного в накладной за каждый день просрочки.

Таким образом, суд правомерно взыскал в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств условий договора, согласно представленному расчету.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, сторона арбитражного процесса вправе сделать заявление о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пленум ВАС РФ в п. 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отказывает в принятии заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств, ввиду отсутствия законных оснований для его рассмотрения, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств. Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако, доказательств обращения с подобным заявлением в суд первой инстанции, либо обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции при рассмотрении его заявления судебной коллегии апелляционной инстанции не представлено.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных актов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом в суде первой инстанции и ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств от ответчика также не поступало, суд апелляционной инстанции, на основании статей 82, 159, 184, 185, 268 АПК РФ заявленное ходатайство отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права по делу вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "24" декабря 2012 года по делу N А06-7074/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова