Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 05АП-11356/12

г. Владивосток

11 марта 2013 г.

Дело N А24-3545/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Спецжилфонд", Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

апелляционное производство N 05АП-11356/2012, 05АП-11873/2012

на решение от 08.11.2012 года

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-3545/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к унитарному муниципальному предприятию "Спецжилфонд" (ИНН 4105032335, ОГРН 1074141001329)

о взыскании 8 492 935 руб.57 коп.

при участии:

от истца - Гавриш Ю.А. по доверенности от 01.01.2013 N КЭ-18-18-13/115Д, Бзырин С.С. по доверенности от 01.01.2013 N КЭ-18-18-13/31Д

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к унитарному муниципальному предприятию "Спецжилфонд" (далее - УМП "Спецжилфонд") о взыскании 8 492 935,57 руб. долга за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с февраля 2011 года по май 2012 года.

Решением от 08.11.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 5 359 213 руб. 55 коп. долга, 41 309 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционной порядке.

В обоснование доводов жалобы ОАО "Камчатскэнерго" указало, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактическое теплопотребление. В жалобе истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения обоснованного размера тарифа.

В обоснование доводов жалобы УМП "Спецжилфонд" указало, что истец не имел статуса ресурсоснабжающей организации, не доказал, что производство тепловой энергии для ответчика осуществлялось им, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители истца доводы своей жалобы поддержали, доводы жалобы УМП "Спецжилфонд" опровергли.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие

В судебном заседании 27.02.2013 в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 04 марта 2013 года до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой при участии представителя истца Бзырина С.С. по доверенности от 01.01.2013 N КЭ-18-18-13/31Д.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил дополнительное обоснование доводов данного ходатайства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила отказать в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Заявитель не представил суду перечень вопросов экспертному учреждению, доказательств квалификации предложенных ответчиком экспертных учреждений и экспертов, не представил доказательств возможности проведения экспертизы конкретными учреждениями, а также доказательств оплаты стоимости экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом договору аренды имущества N 06-02/02 от 01.02.2011, заключенному ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (арендодатель) и ОАО "Камчатскэнерго" (арендатор), имущество, поименованное в приложении N 1 к договору аренды, в том числе и здания котельных с сетями, переданы в течение пяти дней арендодателем арендатору (п. 4.3.1. договора аренды), договор вступил в силу с 01.02.2011 и действует в течение 11 месяцев (п. 6.1. договора аренды).

В связи с этим с 01.02.2011 истец являться для ответчика теплоснабжающей организацией, поскольку обеспечение тепловой энергией ответчика осуществляется за счет переданных в аренду истцу комплексов.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, подписанного в виде единого документа, истец осуществлял теплоснабжение жилых домов, находящихся в введении ответчика, как управляющей компании.

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).

По договору энергоснабжения в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал на правомерность исковых требований в части взыскания суммы долга за услуги отопление в период с 01.02.2011 по май 2012 года.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что оплата за отопление должна производиться не за полный год, а с учетом продолжительности отопительного сезона, суд первой инстанции обоснованно указал, что примененный истцом норматив отопления, рассчитан органом местного самоуправления исходя из объема годового теплопотребления, а не объема теплоэнергии, фактически поставляемой населению в отопительный сезон. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии ввиду отсутствия у него необходимого имущественного комплекса.

Ответчик не оспаривает факт подачи тепла в спорные дома, и учитывая, отсутствие доказательств наличия между УМП "Спецжилфонд" и ГУП "Камчатсккоммунэнерго" действующего в спорный период договора теплоснабжения, а также доказательств оплаты услуг непосредственно ГУП "Камчатсккоммунэнерго", суд правомерно признал ОАО "Камчатскэнерго" надлежащим истцом и удовлетворил исковые требования в данной части.

Отклоняя исковые требования в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал количество горячего водоснабжения, по домам, в которых отсутствует система центрального горячего водоснабжения. Также суд пришел к выводу о неправомерности применения истцом тарифа, утвержденного для иной энергоснабжающей организации.

Согласно п. 2 Правил N 306 нормативом потребления коммунальных услуг является месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета, а "единицей измерения" - показатель норматива потребления коммунальных услуг. В силу п. 5 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются, в отношении холодного и горячего водоснабжения конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома (этажность, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая)).

Пунктом 7 Правил N 306 предусмотрено, что единицей измерения данного норматива в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения установлен такой параметр как кубический метр на одного человека.

Пунктом 27 Правил N 306 установлено, что в норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

Из содержания вышеперечисленных пунктов Правил N 306 следует, что для такого коммунального ресурса как горячая вода норматив должен утверждаться и действовать как месячный объем потребления коммунального ресурса, измеряющегося в куб. метр на 1 человека. При этом на размер данного норматива могут влиять лишь технические особенности домов, а количество тепловой энергии, истраченной на ее подогрев, в расчете не участвует. Следовательно, количество тепловой энергии, истраченной на подогрев горячей воды в расчете такого норматива как потребленная в месяц горячая вода, не участвует.

Как следует из материалов дела и уточненного расчета, истцом применены нормативы и тарифы на горячее водоснабжение, утвержденные органом местного самоуправления в установленном порядке. При этом истцом учтено, что часть обслуживаемых ответчиком домов подключено к системе централизованного горячего водоснабжения, а в ряде домов отбор горячей воды осуществляется непосредственно из тепловой сети (открытая система теплоснабжения). В уточненном расчете истец для определения объема использовал только норматив коммунального ресурса, измеряющегося в куб. метр на 1 человека, без дополнительных параметров (Гкал).

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом фактического объема и стоимости ГВС, поставленного в обслуживаемые ответчиком дома, являются ошибочными, сделанными без учета конкретных обстоятельств дела.

Подлежат отклонению как неправомерные доводы ответчика о том, что для ОАО "Камчатскэнерго" не были установлены тарифы на 2011-2012 год на горячее водоснабжение и общество необоснованно применяло тарифы, утвержденные для иной организации.

Действительно, уполномоченным регулирующим органом тариф на 2011-2012 годы для ОАО "Камчатскэнерго" установлен не были, однако, данное обстоятельство не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что ОАО "Камчатскэнерго" поставляло тепловую энергию и горячую воду, используя котельные, расположенные в Елизовском городском поселении, переданные истцу на основании договора аренды имущества ГУП "Камчатсткоммунэнерго". При этом, истец в своем расчете применял тариф, утвержденный Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 18.01.2010 N 09-П: тариф на горячую воду из системы отопления, отпускаемую ГУП "Камчатсткоммунэнерго" населению и исполнителям коммунальных услуг - 154/12 руб. за 1 м. куб. (без НДС).

Исходя из положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, учитывая, что в спорный период не существовало тарифа, установленного для ОАО "Камчатскэнерго", судебная коллегия признает правомерным расчет истца с применением тарифа на горячую воду из системы отопления 154/12 руб. за 1 м. куб. (без НДС), установленного Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 18.01.2010 N 09-П.

Проверив уточненный расчет, принимая во внимания данные о количестве поступившего в дома объема теплоносителя и количество, зафиксированное на выходе, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 8 358 491 рубль 39 копеек основного долга за услуги отопления и горячее водоснабжение за период с 01.02.2011 по май 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2012 года по делу N А24-3545/2012 изменить.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Спецжилфонд" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 8 358 491 (восемь миллионов триста пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 39 копеек основного долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 64 428 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 36 копеек, 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков