Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 07АП-765/13

г. Томск

06 марта 2013 г.

Дело N А45-25692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Польниковой А. С. по дов. от 01.10.2012,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармНота" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012 по делу N А45-25692/2012 (судья Печурина Ю. А.) по иску закрытого акционерного общества "РОСТА" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561), Московская область, г. Подольск, к обществу с ограниченной ответственностью "ФармНота" (ИНН 5528204805, ОГРН 1095543034091), Омская область, Омский район, с. Пушкино, о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 738 544,08 руб., неустойки в сумме 149 056,40 руб. и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФармНота" (далее - ООО "ФармНота", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2009 N 283/3 в сумме 738 544,08 руб. и неустойки в сумме 149 056,40 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФармНота" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и уменьшить пеню на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее завышенной (далее - ГК РФ).

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно не предоставил сторонам время на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения и вынес решение по делу.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены: письмо ЗАО "РОСТА" от 29.11.2012 N 53, письмо ООО "ФармНота" от 29.11.2012, при этом ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов в порядке статей 159, 268 АПК РФ не заявлено, в связи с чем указанные документы возвращаются ООО "ФармНота".

ЗАО "РОСТА" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ФармНота", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "РОСТА", суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между ЗАО "РОСТА" (продавец) и ООО "ФармНота" (покупатель) заключен договор N 283/3, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, товарных накладных и/или счетах-фактурах (пункт 1.1).

Цена на поставляемый товар, по условиям пункта 2.1 договора, формируются на основании прайс-листа продавца на момент выписки счета-фактуры. Цены указываются в накладных, счетах-фактурах и выражаются в рублях.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора - условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. При поступлении денежных средств, недостаточных для погашения всей задолженности, в первую очередь погашается задолженность по поставкам с более ранним сроком оплаты.

В качестве доказательств исполнения ЗАО "РОСТА" обязательств по передаче ООО "ФармНота" товара им представлены в суд первой инстанции товарные накладные на общую сумму 739 983,07 руб.

Часть поставленного товара по товарной накладной N 101219 от 30.08.2011 на сумму 2 993,48 руб. оплачена в сумме 1 438,99 руб. Задолженность по данной товарной накладной составила 1 554,49 руб.

Общая сумма задолженности ООО "ФармНота" перед ЗАО "РОСТА" составила 738 544,08 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "ФармНота" обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, ЗАО "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 24.11.2009.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "РОСТА" произведена поставка товара в рамках договора от 24.11.2009 на общую сумму 739 983,07 руб.

Товарные накладные подписаны ООО "ФармНота" без замечаний и возражений по качеству и объему поставленного товара.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 739 983,07 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 24.11.2009 подтверждается материалами дела, ООО "ФармНота" не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ЗАО "РОСТА" о взыскании долга.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 24.11.2009 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору от 24.11.2009 начислена за период с 06.09.2011 по 24.09.2012 и составила 149 056,40 руб.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ООО "ФармНота" не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в котором указано на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд неправомерно не предоставил время на урегулирование спора для заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу; кроме того, извещенный надлежащим образом (статья 123 АПК РФ) о времени и месте проведения судебных заседаний, ответчик представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора с момента получения определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и до рассмотрения спора по существу.

Право сторон достигнуть мирового соглашения и тем самым разрешить возникший между ними спор вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют возможность распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

Стороны путем совместной деятельности сами разрешают материально-правовой спор, определяют объем своих прав и обязанностей в процессе исполнения мирового соглашения.

Арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 138 АПК РФ принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Судом первой инстанции были приняты все меры в целях оказания содействия сторонам в заключении мирового соглашения. Обязать стороны заключить мировое соглашение суд не вправе.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на то, что фактически вопрос о заключении мирового соглашения сторонами не рассмотрен. Апелляционный суд отмечает, что такая возможность сторонами не утрачена.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012 по делу N А45-25692/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина