Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 02АП-689/13

г. Киров

04 марта 2013 г.

Дело N А82-1697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании истца - Липатовой Ларисы Павловны и ее представителя - Миронова А.А., действующего на основании доверенности от 13.03.2012 N 76 АБ 0276896,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Липатовой Ларисы Павловны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 по делу N А82-1697/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску Липатовой Ларисы Павловны

к Корнилову Александру Михайловичу

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Росинка")

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

установил:

Липатова Лариса Павловна (далее - Липатова, Истица, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 10, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) иском к Корнилову Александру Михайловичу (далее - Корнилов, Ответчик) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка", Общество).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росинка".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 в удовлетворении иска Липатовой отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истица обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Липатовой.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Корнилов, являясь генеральным директором Общества, грубо нарушал свои обязанности и своими действиями делал невозможной деятельность ООО "Росинка". Кроме того, Ответчик не провел ни одного общего собрания участников Общества и не участвовал в них.

Ответчик и третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Истицы не представили и, будучи надлежащим образом извещенными в о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Корнилова и Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Липатова и ее представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу Истицы по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Корнилов и Липатова являются участниками ООО "Росинка", обладающими равными долями в уставном капитале Общества (по 50 %), а Ответчик является при этом генеральным директором ООО "Росинка".

В соответствии со статьей 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в том числе, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины и наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей участника Общества, влекущего для ООО "Росинка" указанные выше негативные последствия, Липатова не представила.

Действия Корнилова, на которые Истица ссылается в обоснование своего требования об исключении Ответчика из Общества, совершены Корниловым, как генеральным директором ООО "Росинка".

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Однако доводы Заявителя о том, что Ответчик снял с банковского счета Общества денежные средства, забирает из кассы ООО "Росинка" и не сдает в кассу Общества выручку от его деятельности, вывез сейф с бухгалтерскими документами ООО "Росинка", в ущерб интересам Общества заключил договоры аренды помещений и территории, которые находятся в собственности ООО "Росинка", а полученную арендную плату не приходует в кассу Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие доказательств использования Корниловым соответствующих денежных средств в своих личных интересах, а не для обеспечения деятельности ООО "Росинка", а также при отсутствии доказательств передачи имущества Общества в аренду вопреки интересам ООО "Росинка" названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что в результате перечисленных действий Корнилова Обществу причинен значительный вред и (или) эти действия сделали невозможной деятельность ООО "Росинка" либо существенно ее затруднили.

Не свидетельствует об этом само по себе и наличие задолженности Общества по налоговым платежам и платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку согласно представленным в материалы дела справкам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области данная задолженность не носит длительного характера, а ее сумма с учетом штрафов и пеней составляет 21 745 руб. 37 коп. и 24 266 руб. соответственно.

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не проводит общие собрания участников Общества несостоятельна, так как данное обстоятельство не было указано в качестве основания иска Липатовой, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила об изменении предмета или основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Кроме того, доказательства уклонения Ответчика от созыва общих собраний участников Общества Истица также не представила, как не представила и доказательства того, что она обращалась к Ответчику с требованиями о проведении соответствующих собраний, но в удовлетворении этих ее требований было отказано.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Липатова не представила доказательства наличия достаточных оснований для исключения Корнилова из состава участников ООО "Росинка".

Поэтому, заслушав Истицу и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что иск Липатовой не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 по делу N А82-1697/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липатовой Ларисы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак