Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 07АП-6488/09

г. Томск

14 сентября 2009 г.

Дело N А67-1880/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш,

судей Л. И. Ждановой, М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

с участием:

от заявителя: Чиков А. П. по доверенности N 2 от 11.01.2009 г.,

от заинтересованного лица: Воропай Н. Н. по доверенности N 7 от 22.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2009 года по делу N А67-1880/09

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" (далее - ФГУП "ТЭТЗ", заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 5-4253 от 24.07.2003 г. согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2008 г. в размере 1 890,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и освободить Предприятие от исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- в рамках настоящего производства отсутствуют установленные Гражданским кодексом РФ основания ответственности за нарушение обязательства;

- Предприятие не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства;

- суд необоснованно возложил на Предприятие обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГУП "ТЭТЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица Наркоматом электротехнической промышленности СССР 10.03.1942 г. за регистрационным номером 7; внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией МНС России по г. Томску 01.11.2002 г. за ОГРН 1027000878464.

16.07.2003 г. Инспекцией МНС России по г. Томску вынесено постановление N 367 о взыскании за счет имущества налогоплательщика-организации налога в сумме 23 714 рублей и пени в сумме 3 287,63 рублей, направленное в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

24.07.2003 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Томской области Серегиной Е. Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5-4253/03 о взыскании с ФГУП "ТЭТЗ" налога в сумме 23 714 рублей и пени в сумме 3 287,63 рублей.

Указанным постановлением Предприятию предложено в пятидневный срок - до 29.07.2003 г. добровольно оплатить указанную сумму налога и пеней; должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%, что составит 1 980,11 рублей.

В тот же день - 24.07.2003 г. - указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство N 5-4268/03С, включающее в себя также исполнительные производства NN 5-4268, 5-4267, 5-4266, 5-4265, 5-4264, 5-4263, 5-4262, 5-4261, 5-4260, 5-4259, 5-4258, 5-4257, 5-4256, 5-4255, 5-4254, 5-4252, возбужденные 24.07.2003 года.

С учетом перерегистрации остатка неоконченных делопроизводств исполнительных документов за прошлый год исполнительное производство N 5-4253/03 в дальнейшем получило номер 1/433/213/21/2003.

Оплата налога в сумме 23 714 рублей и пени в сумме 3 287,63 рублей по постановлению налогового органа от 16.07.2003 N 367 была произведена предприятием 28.11.2003 г. (п/п 385) и 27.12.2007 г. (п/п 2859), то есть с пропуском срока, установленного для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства (29.07.2003 г.).

21.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Е. В. Мусиной вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом С. В. Назаренко.

Данным постановлением с Предприятия взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1 890,11 рублей, с указанием на то, что должник не исполнил без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения требований, постановление ИФНС по г. Томску от 16.07.2003 г. N 376.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- Предприятием не доказано наличие непреодолимой силы, препятствовавшей исполнить в добровольном порядке требование постановления ИМНС по г. Томску от 16.07.2003 N 367;

- Предприятием не доказан факт неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства N 5-4253/03 от 24.07.2003 г.;

- Получение заявителем 28.07.2003 г. постановления о возбуждении исполнительного производства N 5-4253/03 от 24.07.2003 г. подтверждено материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), действующего на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора лишь при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что суд вправе освободить должника, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от уплаты исполнительского сбора только в случае, если должник докажет, что исполнение им в добровольном порядке исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, освобождение Предприятия от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Предприятия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятием не было представлено таких доказательств.

Из материалов дела следует, что оплата налога в сумме 23 714 рублей и пени в сумме 3 287,63 рублей по постановлению налогового органа от 16.07.2003 N 367 была произведена Предприятием 28.11.2003 г. и 27.12.2007 г., то есть с пропуском срока, установленного для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства (29.07.2003 г.).

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 28 информационного письма N 77 от 21.06.2004 г. указал, что взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор подлежит взысканию с Предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предприятие не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела Управлением документы: выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции Межрайонного подразделения службы судебных приставов, сопроводительное письмо от 24.07.2003 г. N 7971-72, реестр отправления заказанной почты за 24.07.2003, почтовое извещение с отметкой о получении почтового отправления 28.07.2003 г. подтверждают факт получения Предприятием постановления о возбуждении исполнительного производства N 5-4253/03 от 24.07.2003 г.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из текста сопроводительного письма от 24.07.2003 г. N 7971-72 прямо следует, что в адрес Предприятия судебным приставом-исполнителем было направлено не только постановление об объединении исполнительных производств в сводное, факт получения которого 28.07.2003 г. заявитель не отрицает, но и постановления о возбуждении исполнительных производств от 24.07.2003 г., в том числе, исполнительного производства N 5-4253/03, входящего в сводное исполнительное производство.

Арбитражный апелляционный суд не принимает ссылку апеллянта на то, что суд необоснованно возложил на Предприятие обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих доводы Предприятия о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из представленного Предприятием в материалы дела акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в котором поименован и журнал регистрации входящей корреспонденции за 2003 год, не следует, что указанный журнал фактически уничтожен.

Управлением напротив представлены доказательства получения Предприятием постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, нельзя признать необоснованным возложение на Предприятие обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание заявленного требования.

Таким образом, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2009 года по делу N А67-1880/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова М. Х. Музыкантова