Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 05АП-1126/13

г. Владивосток

07 марта 2013 г.

Дело N А24-4713/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камчатский гидрофизический институт",

апелляционное производство N 05АП-1126/2013

на решение от 18.12.2012 года

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4713/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона

к открытому акционерному обществу "Камчатский гидрофизический институт" (ИНН 4102010365, ОГРН 1114177000630)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Вилючинского гарнизона (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Камчатский гидрофизический институт" (далее - общество, ОАО "Камчатский гидрофизический институт") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности по выполнению оборонного заказа без лицензии.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2012 ОАО "Камчатский гидрофизический институт" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Камчатский гидрофизический институт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2012 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что ранее общество осуществляло свою деятельность на основании лицензий N 4507-С-ВТ-Р, N 4506-С-ВТ-П от 21.05.2007, выданных Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с требованиями Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства N 889 от 26.11.2008 "О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники", которые действовали до вступления в силу Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ N 99).

Апеллянт полагает, что осуществление деятельности со дня истечения срока действия ранее выданной лицензии до момента переоформления не может быть квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения в силу положений части 2 статьи 18 ФЗ N 99).

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу в отношении ОАО "Камчатский гидрофизический институт" на основании распоряжения N 26-р от 22.06.2012 проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество является специализированным предприятием для выполнения заданий государственного оборонного заказа по разработке, производству, ремонту, техническому обслуживанию и модернизации определенных систем и оборудования. Государственные контракты (договоры) на выполнение подобных работ выполняются предприятием с момента его создания. Срок действия ранее выданных Федеральной службой по оборонному заказу лицензий N 4507-С-ВТ-Р от 21.05.2007 на осуществление разработки вооружения и военной техники, N 4506-С-ВТ-П от 21.05.2007 на осуществление производства вооружения и военной техники истёк 21.05.2012.

Общество с 22.05.2012 выполняет работы по разработке и производству военной техники без соответствующей лицензии, выданной Рособоронзаказом, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 12 ФЗ N 99 и Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 N 581.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N Д/1/17-12К от 26.07.2012.

По результатам проверки и на основании выявленных в ходе её проведения фактов прокурором 03.11.2012 в отношении ОАО "Камчатский гидрофизический институт" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ передано в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, установил наличие вины общества, отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном нарушении и, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 ФЗ N 99 деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники относится к лицензируемому виду деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 N 581 утверждено Положение, устанавливающее порядок лицензирования разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, осуществляемых юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Федеральной службой по оборонному заказу обществу выдана лицензия N 4507-С-ВТ-Р от 21.05.2007, срок действия которой истёк 21.05.2012, однако общество продолжало осуществлять деятельность по выполнению государственного контракта N ЕС-22-00 от 30.06.2000 по изготовлению опытной конструкторской работы "Рациональность-ВГ5".

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в осуществлении деятельности по разработке и производству вооружения и военной техники в отсутствие лицензии. Факт совершения данного деяния подтверждается материалами дела, надлежащим образом оцененными судом первой инстанции при вынесении решения от 18.12.2012 и по существу обществом не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество вправе осуществлять лицензируемую деятельность после истечения срока действия лицензии, не обращаясь при этом с заявлением о переоформлении, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 18 и статьи 22 ФЗ N 99, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии в случае своевременного обращения с заявлением о переоформлении, до выдачи уполномоченным органом новой лицензии, либо принятия решения об отказе в выдаче. При этом в материалы дела не представлено доказательств обращения общества в уполномоченный орган с таким заявлением, на что верно указал суд первой инстанции.

Ссылка ОАО "Камчатский гидрофизический институт" на, то, что общество направило такое заявление 27.11.2012, апелляционной коллегией не принимается, так как данное заявление подано после истечения срока действия ранее выданной лицензии, возбуждения дела об административном правонарушении и передачи его в суд.

Как указал суд первой инстанции, общество, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области деятельности по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники должно было не только знать, но и обязано было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в непринятии своевременных мер для переоформления лицензии, при отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих этому.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, оснований для признания правонарушения малозначительным, апелляционной коллегией не установлено, наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного деяния, целям административного производства и не может расцениваться как направленное на подавление экономической самостоятельности.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2012 года по делу N А24-4713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева