Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 01АП-525/13

13 марта 2013 г.

Дело N А39-4185/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Настюша" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2012 по делу N А39-4185/2012, принятое судьей Шибелевой В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба", с.Новая Федоровка, Старошайговский районн, Республика Мордовия (ИНН 1318000830, ОГРН 1081327000 380), к обществу с ограниченной ответственностью "Настюша", с.Кушки, Темниковский район, Республика Мордовия (ИНН 1319001040, ОГРН 1091314000667), о взыскании 2 748 623 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Настюша" - Лукьянова Н.В. на основании доверенности от 20.11.2012 (сроком действия на 1 год), Четырева А.А. на основании доверенности от 06.02.2013 (сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Настюша" о взыскании 2 330 000 руб. задолженности по оплате комбайна и 418 623 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.12.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 623 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 743 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Настюша" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что согласно товарной накладной от 11.08.2010 N 21 спорный комбайн передан ответчику без какой-либо технической документации, акт приема-передачи комбайна между сторонами не составлялся. Исходя из Положения о паспорте самоходной машины, утвержденного Госстандартом Российской Федерации и Минсельхозпромом от 26-28.06.1995, наличие паспорта является обязательным и необходимым условием для государственной регистрации машины в органах Гостехнадзора. В отсутствие указанного паспорта комбайн не может быть допущен к эксплуатации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении поставщику требований о необходимости передачи соответствующих документов, необоснован. Ответчик неоднократно просил истца передать необходимую документацию. Кроме того, имеющаяся переписка сторон подтверждает факт существования договоренности между сторонами о возврате спорного комбайна, требование о его оплате истец не предъявлял.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с возражениями на отзыв.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Республики Мордовия без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Считает необоснованным довод ответчика о незаключенности разовой сделки купли-продажи комбайна, оформленной сторонами путем составления и подписания товарной накладной от 11.08.2010 N 21.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной от 11.08.2010 N 21 истец передал представителю ООО "Настюша", действующему на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 11.08.2010 N 4, двухрядный комбайн картофелеуборочный DL-1500 на сумму 2 330 000 руб.

Претензией от 26.09.2012, адресованной ответчику, ООО "Агрофирма "Дружба" просило уплатить стоимость приобретенного комбайна и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение трех дней с момента получения претензии.

В ответе на данное письмо ответчик просил письменно сообщить истца о готовности принятия комбайна, поскольку ООО "Настюша" не является собственником указанного комбайна ввиду отсутствия у него правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Стоимость комбайна ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного комбайна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта передачи имущества, наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты, взыскав с ответчика 2 330 000 руб. долга, 418 623 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарную накладную от 11.08.2010 N 21, доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 11.08.2010 N 4, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении сторонами сделки по купле-продаже комбайна.

Факт получения ООО "Настюша" двухрядного комбайна картофелеуборочного DL-1500 на сумму 2 330 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 623 руб. 33 коп. за период с 12.08.2010 по 15.10.2012 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет предъявленных процентов судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о передаче истцом комбайна без технической документации не опровергает законности принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Введение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

Из анализа и оценки представленных сторонами доказательств усматривается, что ответчиком приобретено право собственности на имущество, которое последним оплачено не было.

Факт наличия комбайна у ответчика не опровергается. Доказательств возврата спорного имущества продавцу в материалах дела не имеется.

Отсутствие доказательств передачи ответчику технической документации на приобретенное имущество не освобождает ответчика от обязанности по уплате его стоимости.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Из протокола судебного заседания от 17.12.2012 видно, что заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2012 по делу N А39-4185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Настюша" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова