|
13 марта 2013 г.
|
Дело N А39-4185/2012
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Настюша" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2012 по делу N А39-4185/2012, принятое судьей Шибелевой В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба", с.Новая Федоровка, Старошайговский районн, Республика Мордовия (ИНН 1318000830, ОГРН 1081327000 380), к обществу с ограниченной ответственностью "Настюша", с.Кушки, Темниковский район, Республика Мордовия (ИНН 1319001040, ОГРН 1091314000667), о взыскании 2 748 623 руб. 33 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Настюша" - Лукьянова Н.В. на основании доверенности от 20.11.2012 (сроком действия на 1 год), Четырева А.А. на основании доверенности от 06.02.2013 (сроком действия на 3 года);
от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба" - не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Настюша" о взыскании 2 330 000 руб. задолженности по оплате комбайна и 418 623 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 21.12.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 623 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 743 руб. 12 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Настюша" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель указал, что согласно товарной накладной от 11.08.2010 N 21 спорный комбайн передан ответчику без какой-либо технической документации, акт приема-передачи комбайна между сторонами не составлялся. Исходя из Положения о паспорте самоходной машины, утвержденного Госстандартом Российской Федерации и Минсельхозпромом от 26-28.06.1995, наличие паспорта является обязательным и необходимым условием для государственной регистрации машины в органах Гостехнадзора. В отсутствие указанного паспорта комбайн не может быть допущен к эксплуатации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении поставщику требований о необходимости передачи соответствующих документов, необоснован. Ответчик неоднократно просил истца передать необходимую документацию. Кроме того, имеющаяся переписка сторон подтверждает факт существования договоренности между сторонами о возврате спорного комбайна, требование о его оплате истец не предъявлял.
Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с возражениями на отзыв.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Республики Мордовия без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Считает необоснованным довод ответчика о незаключенности разовой сделки купли-продажи комбайна, оформленной сторонами путем составления и подписания товарной накладной от 11.08.2010 N 21.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной от 11.08.2010 N 21 истец передал представителю ООО "Настюша", действующему на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 11.08.2010 N 4, двухрядный комбайн картофелеуборочный DL-1500 на сумму 2 330 000 руб.
Претензией от 26.09.2012, адресованной ответчику, ООО "Агрофирма "Дружба" просило уплатить стоимость приобретенного комбайна и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение трех дней с момента получения претензии.
В ответе на данное письмо ответчик просил письменно сообщить истца о готовности принятия комбайна, поскольку ООО "Настюша" не является собственником указанного комбайна ввиду отсутствия у него правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.
Стоимость комбайна ответчиком не оплачена до настоящего времени.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного комбайна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта передачи имущества, наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты, взыскав с ответчика 2 330 000 руб. долга, 418 623 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарную накладную от 11.08.2010 N 21, доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 11.08.2010 N 4, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении сторонами сделки по купле-продаже комбайна.
Факт получения ООО "Настюша" двухрядного комбайна картофелеуборочного DL-1500 на сумму 2 330 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 623 руб. 33 коп. за период с 12.08.2010 по 15.10.2012 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет предъявленных процентов судом проверен и признан правильным.
Довод заявителя жалобы о передаче истцом комбайна без технической документации не опровергает законности принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущес
