Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-11601/12

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А27-14006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Воробьев Р.В. по доверенности N 1 от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Михаила Васильевича, г. Междуреченск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 ноября 2012 года по делу N А27-14006/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Михаилу Васильевичу, г. Междуреченск

о взыскании 1957098,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Чернышева Михаила Васильевича (далее по тексту - налогоплательщик, заинтересованное лицо, Чернышев М. В.) задолженности в общей сумме 1 957 098,65 руб., в том числе налога на доходы физических лиц в размере 1 122 127 руб., пени по налогу в размере 273 908,25 руб., штрафа в размере 561 063,40 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чернышев М. В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2012 отменить, поскольку арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства; заявление Инспекции и акт налоговой проверки ему не вручены.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, так как Чернышев М. В. при рассмотрении дела злоупотребил своими правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ, без должных оснований и доказательств неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым фактически затягивая рассмотрение дела.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Чернышев М. В., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговым органом установлены и отражены в акте налоговой проверки от 06.09.2011 года N 504 факты нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неуплате суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, непредставлении налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы.

Решением Инспекции от 14.11.2011 года N 193 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 224 425,40 рублей, статьей 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 336 638 рублей.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 122 127 руб., а также доначислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 261 873,44 рублей.

Решение от 14.11.2011 года N 193 в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области налогоплательщиком обжаловано не было, решение вступило в законную силу.

В адрес налогоплательщика на основании вступившего в законную силу решения налогового органа от 14.11.2011 года N 193 заявителем направлено требование N 1827 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2011 года со сроком уплаты до 20.01.2012 года.

Налогоплательщик в добровольном порядке сумму недоимки, пени и штрафа по требованию N 1827 от 23.12.2011 года не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании указанной суммы недоимки в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Так, по результатам выездной налоговой проверки ИП Чернешева М.В. в части, заявленной Инспекцией ко взысканию, налоговым органом установлено, что основным видом деятельности предпринимателя является заявленный вид деятельности - "Деятельность автомобильного грузового транспорта". За проверяемые периоды налогоплательщик осуществлял исчисление, уплату и предоставление налоговой отчетности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ, однако в ходе проверки заявителем установлено, что предприниматель реальных автотранспортных услуг не оказывал, реальную предпринимательскую деятельность не осуществлял, применил схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота - заключения фиктивного договора комиссии N 2-15-01/2007 от 15.01.2007 года с ООО "ЭлектроСибТехМаркет", поскольку документов, подтверждающих реальное исполнение договора сторонами договора не было представлено.

Налогоплательщиком получен доход путем поступления денежных средств на расчетный счет 40802810041000001069 в АКБ НМБ ОАО вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Фиктивный характер деятельности подтвержден показаниями главного бухгалтера ООО "ЭлектроСибТехМаркет" Першиной Н.Н. (протокол допроса от 13.10.2009 года). Грузовых автотранспортных средств на Чернышева М.В. не зарегистрировано, что подтверждается справкой ОГИБДД УВД по г. Междуреченску. В 2008 году у индивидуального предпринимателя числился 1 работник - Чесноков Николай Анатольевич, в 2009-2010 гг. работники у предпринимателя отсутствовали.

ИП Чернышев М.В. и ООО "ЭлектроСибТехМаркет" являются взаимозависимыми лицами, поскольку Чернешев М.В. является заместителем генерального директора по безопасности и правовым вопросам, на время отсутствия генерального директора ООО "ЭлектроСибТехМаркет" исполняет его обязанности на основании доверенностей от 13.01.2008 года, 19.03.2008 года, 17.07.2008 года, 30.09.2008 года, 18.06.2009 года.

Факт отсутствия реальных сделок с ООО "ЭлектроСибТехМаркет" подтверждается отсутствием имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, неподтверждением факта осуществления взаимоотношений вследствие непредоставления запрашиваемых документов, наличием согласованности в действиях предпринимателя Чернышева Михаила Васильевича, директора ООО "ЭлектроСибТехМаркет" Пирлык Валерия Валериевича,

Факт отсутствия реальных сделок во взаимоотношениях с ООО "Промышленный стандарт", ООО "Металл Спектр", ООО "Агропромышленная компания "Инициатива" (правопреемник ООО "Арбиду-С"), ООО "Лука" подтверждается отсутствием организаций по адресу регистрации, минимальным размером уставного капитала, отсутствием имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, неподтверждением факта осуществления взаимоотношений вследствие непредоставления запрашиваемых документов, отсутствием на расчетных счетах перечислений денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации. Поступившие денежные средства на расчетный счет общества за оказание услуг по грузоперевозке в этот же или на следующий день в той же сумме были перечислены на расчетный счет Чернышева М.В., а ИП Чернышев М.В. данные денежные средства в этот же или на следующий день в той же сумме обналичивал.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В связи с наличием данных нарушений налогового законодательства предприниматель привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Также предпринимателем не представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008, 2009, 2010 гг., что повлекло ответственность, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса РФ.

Указанные факты привели к изменению статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ установлено, что недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организаций, индивидуальных предпринимателей, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Данная статья в отличие от положений статей 46, 47 Налогового кодекса РФ, предусматривающих право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании с физического лица недоимки, пеней и штрафа подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в статьях 46, 47 и пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности по налогам, пеням, штрафам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении заявлений о взыскании такой задолженности с организаций в случаях, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Аналогичное правоприменение изложено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, заявление о взыскании налога, пеней и штрафа с организации (предпринимателя), если его обязанность по уплате данных платежей основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате соответствующей задолженности.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом изменен статус и характер деятельности налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт утраты предпринимателем права на применение единого налога на вмененный доход, что привело к доначислению налога на доходы физических лиц.

В рассматриваемом случае налоговым органом в соответствии с требованиями статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказана правомерность требований о взыскании недоимки по налогам и пени, а также штрафных санкций на основании вступившего в законную силу решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности.

При этом ответчиком при рассмотрении дела какие-либо доводы в обоснование несогласия с основаниями взыскания задолженности, полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы, не приведены. Не приведены указанные доводы Чернышевым М. В. и в апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности в судебном порядке должником не обжаловалось.

Поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2011 года со сроком уплаты до 20.01.2012 года налогоплательщиком добровольно исполнено не было, налоговый орган в пределах установленного 6-месячного срока обратился в Междуреченский городской суд с заявлением о взыскании задолженности.

Определением Междуреченского городского суда от 09.06.2012 года в принятии искового заявления отказано с указанием на отнесение данного спора к подведомственности арбитражных судов.

С учетом имеющегося определения Междуреченского городского суда Инспекция обратилась 11.07.2012 года с заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Следовательно, заявление также подано в пределах установленного для обращения в суд 6-месячного срока.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, поскольку в соответствии со статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах, арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Таким образом, налоговый орган обоснованно обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела установлено, что предприниматель в судебные заседания 14.08.2012 года, 18.09.2012 года, 11.10.2012 года, 12.11.2012 года не явился, отзыв с возражениями в отношении заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования в полном объеме.

Ссылка апеллянта на нарушение арбитражным судом процессуальных норм является несостоятельной.

Так, отсутствие отзыва от лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению спора по существу (пункт 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Инспекцией представлены в материалы дела доказательства направления в адрес заинтересованного лица копии заявления и приложенных к нему документов - почтовая квитанция от 09.07.2012 года (том N 1 л.д. 7). Также материалами дела подтвержден факт направления Инспекцией в адрес налогоплательщика акта налоговой проверки, а также иных ненормативных правовых документов, вынесенных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Чернышевым М. В. трижды заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом, как было указано выше, предпринимателем не было предпринято никаких действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в арбитражном процессе в суде первой и апелляционной инстанции лично либо через представителя.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Чернышева М. В. об отложении судебного разбирательства по причине болезни как нормативно и документально необоснованное.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, болезнь индивидуального предпринимателя не может служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку, ответчик, имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции любого иного представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Чернышев М. В. не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, и не представил дополнительных документов и при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения заявления налогового органа могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения ходатайства налогоплательщика об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2012 года по делу N А27-14006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернышеву Михаилу Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 25.01.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.