Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-1134/13

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А67-6862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романюк Алексея Павловича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 декабря 2012 года по делу N А67-6862/2012 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Романюка Алексея Павловича

к Отделу судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Гришаевой Анне Ивановне

о признании недействительным и отмене постановления от 26.09.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

взыскатель: Межрайонная ИФНС России N 6 по Томской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романюк Алексей Павлович (далее - ИП Романюк А.П., заявитель) обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.129-131, 138, 139, т.1) к Отделу судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области (далее- Отдел, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гришаевой А.И. от 26.09.2012 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, взыскатель - Межрайонная ИФНС России N 6 по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Романюк А.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение процессуальных прав должника, предусмотренных пунктом 8 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Отзывы от заинтересованного лица, взыскателя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 122, 123 АПК РФ явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Гришаевой А.И. на основании исполнительного документа - постановления МРИ ФНС N 6 по Томской области N 200 от 16.07.2012 г. о взыскании с Романюка А.П. налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 421617 руб.75 коп. возбуждено исполнительное производство N 6171/12/12/70.

В ходе совершения исполнительных действий, проводимых в рамках исполнительного производства N 6171/12/12/70 судебным пристав-исполнитель постановлением от 26.09.2012 г. объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении двух транспортных средств - автобуса 2004 г.в., г/н АС 44570, автобуса 2000 г.в., г/н 0413 У Е70.

24.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на совершение прохождения технического осмотра в отношении транспортных средств - автобуса 2004 г.в., г/н АС 44570, автобуса 200 г. в., г/н 0413 У Е70, в остальной части запрет, наложенный постановлением от 26.09.2012 г. оставлен без изменения.

Полагая, недействительным и не подлежащим исполнению Постановление о запрете регистрационных действий от 26.09.2012 г., заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителю, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, кроме тех, которые перечислены в указанной части.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части статьи 68 не является исчерпывающим.

Постановление от 29.09.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества является иной мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной вышеназванным пунктом.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки должника на положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве (частей 3, 4, пункта 8 части 5), регулирующих порядок наложения ареста на имущество должника, а равно о возложении на должника обязанности по продаже автобусов под контролем судебного пристава-исполнителя без возможности принесения замечаний и заявлений, без предварительной оценки их стоимости, поскольку постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств от 26.09.2012 г. не является постановлением о наложении ареста на имущество должника, вынесение которого предусмотрено статей 80 Закона об исполнительном производстве, в свою очередь, постановление о наложение ареста от 14.11.2012 г., являющееся самостоятельным ненормативным правовым актом, в рамках настоящего дела, не оспаривается и отсутствие в последнем указания на прекращение действия постановления от 26.09.2012 г., (на что ссылается податель апелляционной жалобы), выходит за рамки заявленных требований.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом - исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При этом, основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу - исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В то же время при принятии названных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон, из материалов дела нарушений данного принципа не усматривается, равно как и нарушений порядка применения мер принудительного исполнения действий, указанных в исполнительном документе.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2012 года по делу N А67-6862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина