Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 19АП-1309/12

г. Воронеж

05 марта 2013 г.

Дело N А35-5455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Шулешова В.Д. Зайцева В.Н.: Зайцев В.Н., паспорт РФ;

от ФНС России в лице ИФНС по г.Курску: Амелина Г.П., представитель по доверенности 46 АА 03600390 от 28.11.2011, уведомление;

от Касисян А.Ш.: Касисян А.Ш., паспорт РФ;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Шулешова В.Д. (ИНН 463001297493, ОГРН 304463233600273) Зайцева В.Н. на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 27.11.2012 по делу N А35-5455/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шулешова Виталия Дмитриевича (далее - ИП Шулешов В.Д., должник) Зайцев Владимир Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества N 26/04/11 от 26.04.2011, заключенного между ИП Шулешовым В.Д. и Асеевым А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Шулешова В.Д. Зайцев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Шулешова В.Д. Зайцев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы.

Касисян А.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между Шулешовым В.Д. (продавец) и Асеевым Э.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 26/04/11, в соответствии с которым Шулешов В.Д. обязался передать, а Асеев Э.А. принять и оплатить следующее имущество:

- здание литер А, площадью 13,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/010/2008-258, расположено по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д.25;

- автостоянка литер N 2, площадью 6990 кв.м., кадастровый номер: 46-46-01/010/2008-259, расположена по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д.25;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автостоянки, площадью 6990 кв.м., кадастровый номер 46:29:102196:4, расположен по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д.25.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 4 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Имущество Шулешовым В.Д. передано Асееву Э.А. по акту приема-передачи от 26.04.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 в отношении ИП Шулешова В.Д. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.Н.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи N 26/04/11 от 26.04.2011 является недействительной сделкой, поскольку рыночная стоимость проданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от N 26/04/11 от 26.04.2011 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, оспаривая договор купли-продажи N 26/04/11 от 26.04.2011 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сослался на то, что указанная сделка повлекла причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку иного ликвидного имущества у ИП Шулешова В.Д. не имеется; в результате совершения сделки должник неправомерно ухудшил свое имущественное положение, лишив кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований, за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

В обоснование данных доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия отчета N 19/03/12 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д.25, из которого следует, что суммарная расчетная величина рыночной стоимости объектов недвижимости на дату проведения оценки (20.04.2011) составляет 22 000 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления, с учетом возражений Асеева Э.А., конкурсным управляющим отчет N 19/03/12 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д.25, исключен из числа доказательств по делу.

В дальнейшем от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д.25.

В соответствии с заключением эксперта N 231, подготовленного по результатам экспертизы, суммарная величина стоимости объектов недвижимости по состоянию на апрель 2011 составила 15 501 415 руб.

От Асеева Э.А. 05.10.21012 поступило ходатайство об исключении сфальсифицированного заключения эксперта из числа доказательств по делу. Из ходатайства следует, что экспертом не принят во внимание тот факт, что имущество приобретено в совместную собственность супругов и Шулешову В.Д, принадлежит ? доли указанного имущества, кроме того, экспертом не указано, производились новым собственником неотделимые улучшения спорного имущества.

Заявленное Асеевым Э.А. ходатайство об исключении сфальсифицированного экспертного заключения из числа доказательств по делу суд первой инстанции верно отклонил, учитывая положения ч.1 ст. 161 АПК.

Ходатайство Асеева Э.А. о проведении комиссионной и повторной экспертизы суд первой инстанции также верно отклонил, указав, что заявитель не представил обоснование необходимости проведения комиссионной экспертизы в материалы дела, в частности, письменных доказательств того, что спорное имущество находится в совместной собственности супругов, а также, что новым собственником имущества произведены улучшения.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 82, статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено документально подтвержденного обоснования необходимости проведения повторной экспертизы, а также что ходатайство о назначении комиссионной экспертизы и ходатайство повторной экспертизы не было направлено участвующим в деле лицам, в ходатайстве не указано местонахождение объектов, рыночную стоимость которых подлежит установить эксперту.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых

обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств заявитель ссылается на отчуждение должником имущества по цене значительно ниже его реальной стоимости.

Судом для установления действительной рыночной стоимости, реализованного по оспариваемой сделке имущества, была назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 231 суммарная величина стоимости объектов недвижимости по состоянию на апрель 2011 составила 15 501 415 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанный отчет наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что экспертом не была учтена специфика оцениваемого земельного участка, в частности тот факт, что на данном земельном участке имеются ограничения использования и обременения, участок обременен:

охранная зона газопровода среднего давления площадью 958 кв.м.;

охранная зона канализации ливневой площадью 989 кв.м.;

охранная зона водопровода площадью 456 кв.м.;

охранная зона канализации напорной площадью 1005 кв.м.

Из представленного экспертом заключения следует, что величина корректировки на особые условия не применялась, так как каких-либо ограничений в использовании рассматриваемых земельных участков и объектов - аналогов не установлено.

Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Курской области эксперт пояснил, в качестве аналогов для сравнения использовались размещенные в средствах массовой информации предложения о продаже аналогичных объектов, при этом в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что аналоги имели такие ограничения использования и были действительно проданы по цене предложения.

В целях сравнения условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками, конкурсный управляющий сослался на реализацию Асеевым Э.А. спорного имущества Касинян А.Ш. в соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2011 в общей сумме за 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества.

Суд первой инстанции также учел, что закон не содержит запрета на продажу имущества по цене ниже рыночной, таким образом, доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком по оспариваемой сделке не представлено, а также то, что спорное имущество приобретено должником у Комитета по управлению имуществом Курской области на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества N 132-08 с от 24.07.2008 по цене 2 967 978 рублей 47 копеек.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ИП Шулешова В.Д. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Курской области 26.05.2011, оспариваемая сделка совершена 26.04.2011, т.е. в течение одного года до принятия заявления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также правовой статус покупателя - физическое лицо, не являющееся конкурсным кредитором должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Асеев Э.А. на момент совершения оспариваемой сделки не знал о неплатежеспособности должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что при заключении сделки должником допущено злоупотребление правом, в связи с чем, считает также данную сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ. В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что Асеев Э.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику - Шулешову В.Д.

Согласно пункту 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как верно указал суд первой инстанции, довод конкурсного управляющего о том, что Асеев Э.А. является заинтересованным лицом по отношении к должнику, не подтвержден документально.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 26/04/11 от 26.04.2011.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе не принято во внимание экспертное заключение, не учтено то обстоятельство что стоимость имущества по оспариваемому договору купли-продажи, заключенному между ИП Шулешовым В.Д. и Асеевым Э.А. составила 4200000 руб., а в последствии данное имущество было реализовано Касинян А.Ш. за 5 000 000 руб., а также что судом не учтено наличие оснований для признания данной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу N А35-5455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов