Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-642/13

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А03-11251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 12.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Е. С. (07АП-642/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2012 г. по делу N А03-11251/2012 (судья Н.И. Семенихина)

по иску КГБУ "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственностью"

к индивидуального предпринимателя Пахомова Е. С.

о взыскании 121 775,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пахомову Евгению Станиславовичу (далее - ответчик) о взыскании 121 775 руб. 63 коп., из которых 111 775 руб. 63 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с февраля 2011 г. по май 2012 г., оказанные ответчику, в связи с использованием арендуемого им помещения по адресу: г.Барнаул, ул.Попова,68, находящегося в хозяйственном ведении истца, и 10 000 руб. пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, согласно пункту 4.1 договора на оказание коммунальных услуг N 17.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг по договору N 17 от 01.11.2002. и взыскании договорной ответственности за нарушение сроков внесения платежей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 111 775 руб. 63 коп. задолженности по договору на оказание коммунальных услуг N 17 за период с 01.02.2011 по 31.05.2012 и 321 231 руб. 56 коп. пени в размере 1% в день за нарушение сроков уплаты платежей за период с 01.03.2011 по 22.06.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2012 г. отметить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до дня судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Административно-бытовое здание с подвалом и пристроем общей площадью 6777,1 кв.м., расположенное в г.Барнауле, ул.Попова,68, принадлежит на праве собственности Алтайскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2012 (л.д. 68 тома 1).

Собственником данного имущества (Алтайским краем) создано Краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности", целью которого согласно пункту 3.1 Устава является осуществление полномочий, связанных с обеспечением сохранности, содержания, эксплуатации и использования по назначению движимого и недвижимого имущества, являющегося собственностью Алтайского края.

Индивидуальный предприниматель Пахомов Е.С. арендует в данном здании нежилое помещение согласно договорам аренды от 27.08.2003 и от 29.05.2006.

Согласно договору N А068-151 от 29.05.2006, заключенному между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель), Краевым государственным бюджетным учреждением "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Пахомовым Е.С. (арендатор), арендатору было передано за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу : г.Барнаул, ул.Попова, 68, согласно выкопировке техпаспорта, общей площадью 166,06 кв.м. помещение N 20 на 1 этаже производственного корпуса под торговлю.

Данный договор аренды был продлен сторонами на неопределенный срок в силу пункта 5.3 договора.

В ходе исполнения договора аренды сторонами изменялась площадь арендуемого ответчиком помещения. Так, согласно дополнительному соглашению от 02.02.2011 площадь арендуемого помещения составила 160,45 кв.м., а по дополнительному соглашению от 17.04.2012 площадь арендуемого помещения составила 168,45 кв.м.

В соответствие с пунктом 2.3.5 договора аренды арендатор обязался пропорционально площади занимаемого помещения нести расходы по коммунальным услугам, содержанию здания, налогу на имущество, налогу на землю и амортизационные отчисления. Заключить договоры на содержание имущества с коммунальными службами.

Между балансодержателем и арендатором был заключен самостоятельный договор на оказание коммунальных услуг N 17 от 01.11.2002.

В соответствие с данным договором балансодержатель оказывает коммунальные услуги, обеспечивает сохранность здания, поддерживает должный санитарный порядок, уборку и озеленение общей территории, принимает меры к улучшению бытовых условий, а арендатор производит в срок оплату коммунальных услуг и других эксплуатационных расходов (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора на оказание коммунальных услуг арендатор оплачивает балансодержателю пропорционально занимаемой площади, центральное отопление, коммунальные услуги, электроэнергию, радио и другие оказываемые услуги, согласно приложению, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата эксплуатационных расходов, центрального отопления, коммунальных услуг, электроэнергии, радио производится арендатором авансом за каждый месяц с оплатой до 10 числа каждого месяца.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате балансодержателю коммунальных услуг в арендуемом помещении с 01.02.2011 по 31.05.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований

Седьмой арбитражный суд считает, что решение от 25.03.2010 г. вынесено судом при полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, доводам истца и ответчика дана правильная оценка, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, при этом оснований для переоценки доводов и доказательств у апелляционного суда не имеется.

В соответствие с пунктом 3.1 договора на оказание коммунальных услуг N 17 арендатор обязался оплачивать балансодержателю коммунальные услуги согласно приложению к договору.

Приложение N 1 к договору N 17 включает в себя следующие виды услуг: расходы по управлению и эксплуатации помещений, энергия, обслуживание ТП, отопление, водоканал, вывоз мусора, теплосчетчик, пожарная сигнализация, лифт, охрана.

Предъявленные истцом за спорный период прочие расходы в сумме 32 874 руб. 71 коп. в приложение N 1 к договору на оказание коммунальных услуг не входят.

В силу положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 779 и 781 и учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат только фактически оказанные услуги.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 11 аналитической справки по обобщению судебной практики по спорам, связанным с договором возмездного оказания услуг от 02.11.2011 размещенной на сайте ФАС ЗСО в разделе "Судебная практика".

Принимая во внимание, что обязанности у ответчика по возмещению истцу прочих расходов из договора на оказание коммунальных услуг не возникло, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания данной суммы (32 874 руб. 71 коп.) с ответчика.

Исходы из вышеизложенного следует, что стороны в договоре предусмотрели, что от-ветчик обязан возместить затраты по управлению и эксплуатации помещений

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил расчет неустойки подлежит отклонению, поскольку указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, на-рушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2012 г. по делу N А03-11251/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова