Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-332/13

г. Томск

4 марта 2013 г.

Дело N А03-14888/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: Драгунова О.В. - доверенность от 25.09.12

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 по делу N А03-14888/2012 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Полипластик" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, мкр. Новосиликатный, ул. Весенняя, 21, ОГРН 1022201130654), общества с ограниченной ответственностью "Трубопласт-А" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, мкр. Новосиликатный, ул. Весенняя, 21, ОГРН 1022201139256), открытого акционерного общества "Алтайводстройкомплект" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, мкр. Новосиликатный, ул. Весенняя, 21, ОГРН 1022201130731), Конева А.И.

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3, ОГРН 1092221004040)

о признании недействительным решения об отказе в разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полипластик" (далее - ЗАО "Полипластик"), общество с ограниченной ответственностью "Трубопласт-А" (далее - ООО "Трубопласт-А"), открытое акционерное общество "Алтайводстройкомплект" (далее - ОАО "Алтайводстройкомплект"), Конев Александр Иванович (все вместе далее именуются "Заявители") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Управление) о признании недействительным решения об отказе в разделе земельного участка площадью 58425 кв. м. с кадастровым номером: 22:63:030506:18, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Весенняя, 21, на пять самостоятельных земельных участков, содержащегося в письме от 04.09.2012 N АИ-8010, и обязать принять решение о разделе земельного участка на пять самостоятельных земельных участка по адресам: 1): 18:ЗУ1, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Весенняя, 21, площадью 3, 5350 га, в том числе контур (1) площадью 2,2590 га, контур (2) площадью 1,2760 га; 2) :18:ЗУ2, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Весенняя, 21б, площадью 0,9379га; 3) :18:ЗУ3, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Весенняя, 25, площадью 0,5727га; 4) :18:ЗУ4, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Весенняя, 23, площадью 0,4542га; 5) :18:ЗУ5, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Весенняя, 21жд, площадью 0,3427га.

Решением суда от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, согласование раздела земельного участка с находящейся на ней самовольной постройкой нарушает земельное и градостроительное законодательство.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявители являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Весенняя, 21, а именно:

ЗАО "Полипластик" является собственником здания корпуса кладовщиков литер С площадью 187,4 кв.м., здания цеха литер X 251,4 кв.м., здания дробильного цеха литер Ш площадью 494.1 кв.м.; нежилого помещения площадью 594,8 кв. м. в здании литер Т, нежилого помещения площадью 490,9 кв. м. в здании литер Т;

ООО "Трубопласт-А" является собственником здания цеха литер Ф площадью 1652.6 кв. м.. нежилого помещения площадью 581,9 кв. м. в здании литер Т;

ОАО "Алтайводстройкомплект" является собственником здания склада литер 4 площадью 686, 6 кв. м., здания склада с пристроями литер П, П1, П2 площадью 858.1 кв.м., административного здания литер А площадью 1220 кв.м., здания бытового корпуса литер Б площадью 597,7 кв.м., здания магазина, проходной, конторы литер В площадью 324, 7 кв.м., здания столярного цеха, склада литер Д площадью 726,7 кв.м., здания склада литер Е площадью 103,6 кв.м., помещения скважины литер Л площадью 5,6 кв.м., помещения скважины литер М площадью 6.2 кв,м, здания склада с пристроем литер Н, Н1 площадью 657,8 кв.м., здания склада литер Р площадью 2969,2 кв.м., здания склада хранения кислорода площадью 668,2 кв.м., стоянки техники площадью 900,8 кв.м.;

Конев А.И. является собственником здания склада литер К площадью 578,8 кв.м., сооружения склад открытого хранения литер 1 с подкрановыми путями площадью 4029.5 кв.м.

Кроме того, ЗАО "Полипластик" и ОАО "Алтайводстройкомплект" на праве общей долевой собственности (5/22 и 17/22 долей соответственно) принадлежит железнодорожный путь протяженностью 639, 53 м. (л.д. 16-39).

В целях реализации права на приватизацию земельных участков, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ, указанные лица 12.03.2012 обратились в Управление с заявлением о разделе спорного земельного участка на 5 самостоятельных земельных участков по адресам:

1) :18:ЗУ1, Алтайский край, г. Барнаул, Весенняя, 21, площадью 3, 5350 га, в том числе контур (1) площадью 2,2590 га, контур (2) площадью 1, 2760 га;

2) :18:ЗУ2, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Весенняя, 216, площадью 0, 9379 га;

3) :18:ЗУЗ, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Весенняя, 25, площадью 0, 5727 га;

4) :18:ЗУ4, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Весенняя, 23, площадью 0, 4542 га;

5) :18:ЗУ5, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Весенняя, 21жд, площадью 0, 3427 га (л.д. 14-15).

На данное заявление Управление письмом от 27.03.2012 N АА-2588 сообщило о недостатках, требующих устранения: перечень объектов и их площади, указанные в информации ООО "Стройинжиниринг XXI", не соответствуют сведениям, указанным в справках АКГУП "АЦЗКН" и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; не представлены правоустанавливающие документы на сооружения, указанные в информации ООО "Стройинжиниринг XXI": на крановые пути с башенным краном, погрузо-разгрузочную рампу, открытый склад, прирельсовый склад, склад запасных частей, автосклад (18:ЗУ1), объект незавершенного строительства (18:ЗУ2), открытый клад оборудования (18:ЗУ3), открытый склад с крановыми путями (18:ЗУ4); в представленных документах отсутствует кадастровый паспорт земельного участка, подлежащего разделу (представлена выписка о земельном участке от 20.05.2010). Кроме того, не указана цель раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:030506:18 (л.д. 82-83).

10.04.2012 от Заявителей поступил ответ на письмо Управления N АЛ-2588 от 27.03.2012 (л.д. 84-85).

20.06.2012 от Заявителей поступило письмо в дополнение к вышеперечисленным письмам (л.д. 86-87).

13.07.2012 Территориальным управлением дан ответ о выявленных недостатках, требующих устранения: перечень объектов и их площади, указанные в информации ООО "Стройинжиниринг XXI", не соответствуют сведениям, указанным в справках АКГУП "АЦЗКН" и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; площадь, указанная под автоскладом, указанная в обоснование площади, не соответствует площади в акте N 249 от 04.05.2012; отсутствуют сведения и не представлены правоустанавливающие документы по следующим объектам и сооружениям, находящимся на исходном земельном участке: здание весовой, металлические нежилые объекты (четыре), сооружения в северо-восточной части :183У1, административное здание, площадка (:183У2), здание электроподстанции, часть здания с литером Ж (:18:ЗУ3), площадка (:183У4); в справках, выданных АКГУП "АЦЗКН", неверно заполнены графа "доля, часть"; в справке N 190 неверно указан собственник объекта. По результатам рассмотрения материалы отправлены на доработку (л.д. 88-89).

Заявители направили в Управление 13.08.2012 ответ на указанное письмо и дополнение к заявлению от 12.03.2012 (л.д. 90-91).

Письмом N АИ-8010 от 04.09.2012 Управление указало, что Заявителями не устранено замечания по представлению правоустанавливающих документов на административное здание, расположенное на земельном участке (:18ЗУ2). Согласно представленным пояснениям Конева А.И. нежилое помещение площадью 383 кв.м является самовольной постройкой.

Ввиду того, что предоставление земельного участка под самовольной постройкой противоречит федеральному законодательству, Управление приняло решение о нецелесообразности раздела земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Весенняя, 21 с кадастровым номером 22:63:030506:18, площадью 58425 кв.м. (л.д. 13).

Не согласившись с отказом, Заявители оспорили его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Оспариваемый отказ Управления в разделе земельного участка, выраженный в письме от 04.09.2012 N АИ-8010, противоречит требованиям статей 11.3, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Заявителей, поскольку препятствует Заявителям в реализации их права на последующее приобретение в собственность земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости с целью использования их в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Требования к разделу земельных участков установлены главой I.1 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 11.3 ЗК РФ решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Из материалов дела следует, что Управление, осуществляя в соответствии со статьей 29 ЗК РФ, правомочия собственника в отношении земельного участка, отказала Заявителям в согласовании раздела земельного участка на том основании, при этом указав, что нежилое здание площадью 383 кв.м. является самовольной постройкой, предоставление земельных участков под самовольную постройку противоречит федеральному законодательству.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что согласование раздела земельного участка приведет к нарушению земельного, либо градостроительного законодательства, Администрацией не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Полипластик", ОАО "Алтайводстройкомплект" и ООО "Трубопласт-А" являются арендаторами спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка N 9730 от 10.09.2003, с учетом соглашения к договору от 19.01.2006 (л.д. 130-136). А.И. Конев является землевладельцем части спорного земельного участка в связи с приобретением у ОАО "Алтайводстройкомплект" двух объектов недвижимости по договору купли-продажи от 16.09.2004.

Согласно разъяснению ООО "Стройинжиниринг XXI" (письмо от 24.09.2012 N 57) плотность застройки существующими зданиями и сооружениями, принадлежащими А.И. Коневу на праве собственности и необходимыми для осуществления деятельности по оказанию услуг по строительству объектов недвижимого имуществ и грузоперевозкам отвечает требованиям Приложения В "Показатели минимальной плотности застройки земельных участков производственных объектов" Свода правил СП 18.13330.2011 СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий".

На основании вышеприведенных расчетов можно утверждать, что площадь рассматриваемого участка 0,9379 га для осуществления указанных А.И. Коневым видов деятельности является необходимой и достаточной даже без учета объекта самовольного строительства (т.1 л.д. 52).

Доказательств обратного, а также того, что земельный участок истребуется именно под самовольную постройку, Управлением не представлено.

Напротив, из фактических обстоятельств дела следует, что истребуемый А.И. Коневым земельный участок соответствует нормативному предоставлению площади земельного участка относительно двух объектов недвижимости, собственником которых А.И. Конев является. Наличие объекта самовольной постройки на участке не влияет на нормативный размер земельного участка, и А.И. Конев просит предоставить земельный участок площадью 0,9379 га под законно возведенными постройками.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подобная ситуация может служить прецедентом для заявлений, имеющих своей целью легализовать самовольные постройки, не принимается судом апелляционной инстанции, так как раздел земельного участка, на котором расположена самовольная постройка не имеет отношения к оформлению прав на неё и не предполагает в дальнейшем регистрацию прав на самовольную постройку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие объекта самовольной постройки не может быть препятствием к проведению раздела земельного участка по ул. Весенняя, 21 собственникам объектов недвижимого имущества.

Довод Управления о том, что Заявителями не представлены все документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, правомерно не принят судом первой инстанции, со ссылкой на то, что к настоящим правоотношениям сторон положения вышеуказанного приказа не распространяются. Кроме того, данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого отказа.

Доводы апеллянта о незаконности решения суда первой инстанции на том основании что для принятия решения о разделе земельного участка необходимо получить кадастровые паспорта образуемых земельных участков противоречит положениям статей 11.2, 11.3, 29 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 5.35(3) Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 18.09.2012) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В письме от 17.06.2010 N ПП-10/16812 Федеральным агентством по управлению госимуществом Российской Федерации разъяснена процедура согласования раздела земельных участков как одного из видов образования земельных участков

Так в п. 1 названного письма указано следующее: "Решения об образовании земельных участков принимаются территориальными управлениями Росимущества по поручению Росимущества. В целях получения такого поручения территориальному управлению Росимущества необходимо направлять в Росимущество следующих документы:

правоудостоверяющие документы на земельный участок;

кадастровый паспорт земельного участка, подлежащего разделу (при наличии);

схему раздела земельного участка;

обоснование площади и границ образуемых земельных участков, исходя из схемы раздела.

С целью подтверждения необходимости и обоснованности раздела земельного участка территориальным управлениям Росимущества рекомендуется представлять в Росимущество: подтверждение расположения (отсутствия) объектов недвижимости на образованных земельных участках (актуальные выписки из ЕГРП, кадастровые паспорта, акты проверки фактического использования земельных участков, заключения Роснедвижимости либо БТИ в части наличия либо отсутствия объектов недвижимого имущества на конкретном земельном участке); предложения по использованию образованных земельных участков (цель раздела); информацию об отсутствии (наличии) правообладателей в отношении земельного участка, подлежащего разделу.

Если по результатам рассмотрения представленных документов Росимущество поддержит предложение об образовании новых земельных участков, то будет направлено поручение о проведении мероприятий по межеванию земельного участка в соответствии с представленной схемой раздела, подготовке кадастровых паспортов на вновь образуемые земельные участки и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вновь образованные земельные участки, а также внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости, в случае внесения таких изменений.".

Таким образом, Росимуществом определен порядок и перечень предоставления документов с целью согласования раздела земельных участков.

Согласно указанному порядку кадастровые паспорта вновь образуемых земельных участков оформляются после получения положительного ответа Росимущества о разделе земельных участков.

Доказательств того, что Территориальное управление направляло весь пакет документов, представленных ему с заявлением о разделе земельного участка для получения поручения от Росимущества об образовании новых земельных участков Территориальное управление в материалы дела не представило. Так же не представлено доказательств получения от Росимущество отказа в выдачи такого поручения.

В подтверждение тому, что заявителями предоставлены все истребуемые документы, служат письма ТУ Росимущества (от 27.03.2012 N АА-2588, от 13.07.2012 NАА-6215), имеющиеся в материалах дела, об устранении замечаний. Указанные письма не содержат требования предоставить кадастровые паспорта на вновь образуемые земельные участки.

Кроме того, в оспариваемом решении об отказе в разделе также не указано такого основания, как отсутствие кадастровых паспортов.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает принцип разделения властей, выражающийся в том, что решение суда не должно подменять собой решение собственника земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, так как действующим законодательство арбитражный суд наделен полномочиями признавать недействительными акты государственных органов в случае их несоответствия требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Так как, отказ Управления в разделе земельного участка, выраженный в письме от 04.09.2012 N АИ-8010, противоречит требованиям статей 11.3, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Заявителей, поскольку препятствует Заявителям в реализации их права на последующее приобретение в собственность земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости с целью использования их в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал отказ незаконным и возложил на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 по делу N А03-14888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева