Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 03АП-5963/12

г. Красноярск

26 февраля 2013 г.

Дело N А33-20369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Абдрахмановой Е.Е. (истца);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Абдрахмановой Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" ноября 2012 года по делу N А33-20369/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Абдрахманова Елена Евгеньевна (ИНН 246107246785, ОГРН 304246132100084; далее по тексту также истец, Абдрахманова Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 128), к администрации города Красноярска, к администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ОГРН 1022402148020) о признании права собственности на стационарное торговое строение - магазин по адресу:

г. Красноярск ул. Л Кецховели 71 "В" площадью 97, 3 кв.м.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года и от 25 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Прана" (ИНН 2463017975, ОГРН 1022402139320), Гунченко Василий Петрович (Гунченко В.П.), Рукосуев Александр Васильевич (Рукосуев А.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку по существу требования основаны на переходе к истцу права собственности по договору купли-продажи, а, кроме того, недоказанности отнесения спорного объекта к недвижимости и права собственности истца на спорный земельный участок.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Абдрахманова Е.Е. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2012 года по делу N А33-20369/2011 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, не истребованы доказательства, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрацией города Красноярска были выданы распоряжения на выделение земельного участка под строительство магазина, соответственно, она несет ответственность и только она вправе устранить препятствия для регистрации права собственности на магазин. Администрация города Красноярска и администрация Октябрьского района г. Красноярска имеют доказательства того, что спорный объект изначально строился как стационарное торговое здание, а не как павильон, однако, не представляют их истцу. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, чем лишил истца права на защиту.

Спорный магазин приобретен по договору купли-продажи. Предыдущими хозяевами были получены все необходимые согласования и разрешения на возведение объекта. Магазин не является временным, представляет собой капитальное строение, имеющее ленточный фундамент и кирпичные стены, что подтверждается техническим паспортом, проектно-сметной документацией.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Абдрахмановой Е.Е. принята к производству, рассмотрение дела назначено на 19 февраля 2013 года.

В судебное заседание представители ответчиков и привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не прибыли.

От администрации города Красноярска суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению ответчика, спорное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку истец не может представить доказательства предоставления ей либо иному лицу земельного участка под строительство либо разрешения на строительство. Самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав и ссылка истца на договор купли-продажи несостоятельна, кроме того, по договору было приобретено временное сооружение. Документов о наличии земельного участка на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования истцом не представлено.

Ссылка истца на распоряжения администрации Октябрьского района города Красноярска от 22 сентября 1999 года N 1084-р и от 14 февраля 2001 года N 147-р в качестве правоустанавливающих документов несостоятельна, поскольку согласно Постановлению администрации города Красноярска от 27 августа 1997 года N 1103 "Об утверждении положения об администрации района города Красноярска" и Постановлению администрации города Красноярска от 27 февраля 2000 года N 105 "Об утверждении положения об администрации района города Красноярка", действовавшим на дату выдачи указанных распоряжений, в компетенцию администрации района в городе входила выдача разрешений на установку временных сооружений. Земельный участок предоставлялся изначально для размещения временного объекта. Истцу также предоставлялись разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона. Спорный объект расположен на сетях.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу, не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение администрации города Красноярска, администрации Октябрьского района в городе Красноярске, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамента градостроительства администрации города Красноярска, Управления архитектуры администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Прана", Гунченко В.П. и Рукосуева А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 6-16, 129, 133, т.2, л.д. 72). От общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Прана" и Рукосуева А.В. суду первой инстанции поступали отзывы и ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления N 66000072510014 подтверждается получение копии данного определения Рукосуевым А.В. Направленное Гунченко В.П. заказное письмо N 66000072510007 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 12 января 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Истец поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что в ответ на её обращения ответчики не представляют копии разрешительных документов в отношении спорного объекта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом директора Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 15 апреля 1998 года N 106-арх (т.1, л.д. 46) обществу с ограниченной ответственностью "Гриван" разрешена установка временного магазина, площадью 56,72 кв.м. на земельном участка площадью 194,41 кв. м. по ул. Новосибирской и ул. Ладо Кецховели в Октябрьском районе.

В подтверждение факта создания на указанном земельном участке здания магазина в материалы дела представлены технические условия для проектирования водопроводно-канализационных сетей магазина, строящегося на ул. Новосибирская - Л. Кецховели от 20 мая 1994 года N ТО-1/139 (т.1, л.д. 24), смета на строительство одноэтажного турового павильона (т.1, л.д. 25), согласование прокладки электрического кабеля от 1994 года (т.1, лд. 38), акт приема товариществом с ограниченной ответственность "Гривна" в лице Гунченко В.П. в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 26 февраля 1996 года (т.1, л.д. 39), протоколы измерения по факторам освещенности и измерений метеорологических факторов и радиационного обследования магазина "Гривна" ТПК "Гриван" от 17 июня 1997 года N 142, от 23 июня 1997 года N 304, от 17 июня 1997 года N 475 (т.1, л.д. 40-42).

5 мая 1998 года между Гунченко В.П. и Рукосуевым А.В. подписан и нотариально удостоверен договор купли-продажи (т.1, л.д. 60), по условиям которого Рукосуев А.В. купил кирпичный торговый павильон с металлической крышей, бывший в употреблении, расположенный на пересечении улиц Новосибирская/Л Кецховели г. Красноярска, за 60 000 рублей. В договоре указано, что принадлежность торгового павильона Гунченко В.П. документально подтверждена не была.

11 июня 1998 года между Земельным управлением города Красноярска и Рукосуевым А.В. подписан договор аренды N 2366 (т.1, л.д. 47) земельного участка площадью 194,41 кв. м. по ул. Новосибирской и ул. Ладо Кецховели в Октябрьском районе для размещения временного магазина.

16 сентября 1999 года между Рукосуевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Прана" подписан и нотариально удостоверен договор купли-продажи (т.1, л.д. 61), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Прана" купило кирпичное торговое помещение магазин "Гривна", находящееся в Октябрьском районе городе Красноярска, площадью 97,3 кв.м. за 50 000 рублей.

Распоряжением администрации Октябрьского района Красноярска от 22 сентября 1999 года N 1084-р (т.1, 51) обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Прана" разрешено временно использовать под размещение магазина земельный участок, площадью застройки: 97,62 кв.м. по адресу: ул. Ладо Кецховели - ул. Новосибирска, 35, сроком на 1 год с 16 сентября 1999 года по 15 сентября 2000 года.

16 декабря 1999 года Земельным управлением города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Прана" подписан договор аренды N 5477 (т.1, л.д. 51) земельного участка, площадью 194,41 кв. м. по ул. Новосибирской/ул. Ладо Кецховели,35 в Октябрьском районе, для размещения временного магазина "Гривна".

14 февраля 2001 года распоряжением N 147-р (т.1, л.д. 58) администрацией Октябрьского района г. Красноярска продлен срок действия распоряжения администрации Октябрьского района города Красноярска от 22 сентября 1999 года N 1084-р, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Прана" разрешено временно использовать земельный участок для размещения магазина сроком на 1 год с 16 сентября 2000 года по 15 сентября 2001 года.

25 июня 2001 года между индивидуальным предпринимателем Абдрахмановой Е.Е. и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Прана" от подписан договор (т.2, л.д. 94), по условиям которого индивидуальный предприниматель Абдрахманова Е.Е. купила кирпичное торговое помещение магазин "Гривна" по адресу: Л.Кецховели, 71-В, в Октябрьском районе города Красноярска, площадью 97,3 кв.м. за 385 000 рублей.

В материалы дела также представлен подписанный и нотариально удостоверенный договор купли-продажи между индивидуальным предпринимателем Абдрахмановой Е.Е. и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Прана" от 27 июня 2001 года (т.1, л.д. 59), по условиям которого индивидуальный предприниматель Абдрахманова Е.Е. купила кирпичное торговое помещение магазин "Гривна", находящееся в Октябрьском районе городе Красноярска, площадью 97,3 кв.м. за 56 000 рублей.

2 июля 2001 года оформлен технический паспорт на магазин по адресу г. Красноярск ул. Л Кецховели 71 "В" площадью 97, 3 кв.м. (т.1, л.д. 70).

22 октября 2002 года распоряжением администрации Октябрьского района города Красноярска N 1062-р (т.1, л.д. 66) продлен срок действия распоряжения администрации района от 17 сентября 2001 года N 1090-р, Абдрахмановой Е.Е. разрешено временно использовать земельный участок для размещения торгового павильона сроком до 1 октября 2003 года.

12 ноября 2002 года с Абдрахмановой Е.Е. подписан договор N 7477 (т.1, л.д. 62) аренды земельного участка, расположенного в Октябрьском районе по адресу: г. Красноярск, ул. Кецховели Ладо, д. 71В, на срок с 27 июня 2002 года по 30 сентября 2003 года для эксплуатации торгового павильона. Дополнительным соглашением от 9 февраля 2005 года N 1278 (т.1, л.д. 65) срок действия договора аренды продлен до 30 сентября 2004 года.

Из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии от 2 июля 2004 года N 26 (т1, л.д. 197) следует, что спорный объект по адресу: г.Красноярск ул. Л. Кецховели, 71 "В", расположен на инженерных сетях и подлежит сносу.

23 августа 2004 года распоряжением администрации Октябрьского района города Красноярска N 1081-р (т.1, л.д. 182) разрешено Абдрахмановой Е.Е. временно использовать земельный участок для размещения торгового павильона сроком на 1 год с последующим сносом в связи с размещением на сетях.

Письмом от 28 ноября 2006 года N 35648 (т.1, л.д. 185) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска извещал Абдрахманову Е.Е. о расторжении договора аренды от 12 ноября 2002 года N 7477.

Письмом от 7 июня 2011 года N а-761 (т.1, л.д. 191, 200) администрация Октябрьского района города Красноярска отказала Абдрахмановой Е.Е. в продлении разрешения на размещение временного торгового павильона в связи с его размещением на сетях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июня 2012 года (т.2, л.д. 53) сведения о правах на нежилое здание по адресу г. Красноярск ул. Л.Кецховели 71 "В", отсутствуют.

23 апреля 2012 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за государственной регистрацией права собственности на магазин, государственная регистрация была прекращена по заявлению Абдрахмановой Е.Е. от 6 июня 2012 года после приостановления государственной регистрации, в том числе по причине отсутствия зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПРАНА" (уведомление от 2 мая 2012 года, т.2, л.д. 54, 87, 92).

Согласно письму Управления архитектуры администрации города Красноярска от 28 октября 2011 года N 4070уарх (т.1, л.д. 211) в информационной системе градостроительной деятельности управления архитектуры отсутствуют сведения о предоставлении земельных участков в целях строительства по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ладо Кецховели, 71В.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец просить признать право собственности на стационарное торговое строение - магазин по адресу: г. Красноярск ул. Л.Кецховели 71 "В", площадью 97, 3 кв.м. на основании статей 12, 130, 131, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признании права.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 59 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, иск о признании права собственности представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В рамках настоящего дела, истец просит о признании за ней права собственности на стационарное торговое строение - магазин по адресу: г. Красноярск ул. Л.Кецховели 71 "В", площадью 97,3 кв.м., указывая на то, что данный объект является объектом недвижимости, возведенным с разрешения администрации Октябрьского района в городе Красноярске, и был приобретен истцом по договору купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для признания за ней права собственности.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку договор, на который ссылается истец, заключен в 2001 году, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и создания органов государственной регистрации в Красноярском крае, то в отсутствие государственной регистрации права истец не может ссылаться на возникновение у него права собственности на объект недвижимости на основании данного договора купли-продажи.

Согласно пунктам 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" надлежащим способом защиты права покупателя недвижимого имущества, которому оно было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, является в случае уклонения продавца от государственной регистрации требование о вынесении судом решения о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае ликвидации продавца - оспаривание отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, определенные истцом в рамках настоящего дела - администрация города Красноярска и администрация Октябрьского района в городе Красноярске, не являются надлежащими ответчикам ни по одному из указанных выше требований, в том числе по заявленному истцом на основании приобретения спорного объекта по договору, поскольку не являются стороной договора купли-продажи либо государственным регистратором, в полномочия которого входит регистрация права собственности за истцом.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие законность создания спорного объекта как объекта недвижимости, в частности выделения земельного участка под строительство и разрешения на строительство. Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" договор (контракт) между субъектами градостроительной деятельности, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации являлись основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, а следовательно, в их отсутствие объект не может быть признан легально возведенным.

Согласно представленным в дело приказу директора Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 15 апреля 1998 года N 106-арх, распоряжениям администрации Октябрьского района Красноярска от 22 сентября 1999 года N 1084-р, от 14 февраля 2001 года N 147-р, от 22 октября 2002 года N 1062-р и от 23 августа 2004 года N 1081-р, а так же договорам арены, земельный участок предоставлялся под временное размещение, то есть некапитального объекта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой, в отношении которой лицо, осуществившее строительство, не приобретает права собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Доказательства того, что земельный участок, занимаемый магазином по адресу: г. Красноярск ул. Л.Кецховели 71 "В", площадью 97,3 кв.м., принадлежит истцу на одном из указанных выше вещных прав, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что администрация города Красноярска и администрация Октябрьского района в городе Красноярске нарушают права истца на объект - магазин по адресу: г. Красноярск ул. Л.Кецховели 71 "В", площадью 97,3 кв.м., как на движимое имущество, в частности совокупность строительных материалов, также не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Абдрахмановой Е.Е.

Доводы истца о нарушении её процессуальных прав отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представление доказательств суду лежит на сторонах спора, арбитражный суд осуществляет только лишь руководство судебным процессом. Истребование доказательств арбитражным судом в силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является крайней мерой, применяемой в случае невозможности для истца представить доказательства по делу по независящим от него причинам, в связи с чем удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств возможно только после представления доказательств принятия сторонами спора разумных и добросовестных действий к их получению.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец не обладает данными о наличии конкретных доказательств, подтверждающих заявленные ею исковые требования. Доказательства принятия ею мер к получению необходимых сведений и доказательств в материалах дела отсутствуют. Подтверждение существования каких-либо доказательств, названных ею, не представлено.

При таких обстоятельствах заявление истцом ходатайства об истребовании доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку имело своей целью переложить бремя сбора доказательств по делу с истца на арбитражный суд, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2012 года по делу N А33-20369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская