Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 05АП-1708/13

г. Владивосток

05 марта 2013 г.

Дело N А59-4318/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвел"

апелляционное производство N 05АП-1708/2013

на определение от 17.01.2013 года

судьи С.А. Киселева по делу N А59-4318/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корвел" (ИНН 6518004975, ОГРН 1026501203739, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) третьи лица: Ан Нам Хи, Мурадов Сарвар Аждар Оглы о признании незаконным решения от 06.09.2012 N 693 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и обязании налогового органа исключить из данного реестра запись от 06.09.2012 за государственным регистрационным номером 2126504017099

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корвел" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 06.09.2012 N 693 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и обязании налогового органа исключить из данного реестра запись от 06.09.2012 за государственным регистрационным номером 2126504017099.

Определением суда от 02.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ан Нам Хи и Мурадова Сарвара Аждар Оглы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2013 производство по делу N А59-4318/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-1519/2012.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Корвел" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно счел невозможным рассмотрение данного дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, предмет и основания которого регулируются нормами законодательства об административных полномочиях государственных органов, до разрешения спора по делу N А59-1519/2012, предмет и основания которого носят самостоятельный характер и основаны на нормах Семейного и Гражданского законодательства.

Решение по делу N А59-1519/2012 принято судом 07 октября 2012, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что общество не обладает правом на предъявление иска об оспаривании такого свидетельства. По существу спор по делу N А59-1519/2012 не разрешен и решение суда не содержит выводов, имевших бы преюдициальное значение для настоящего спора.

Полагает, что исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исход настоящего дела (соответствие закону оспариваемого решения регистрирующего органа) не зависит от правомерности получения Ан Нам Хи свидетельства о праве собственности на _ доли, поскольку получение пережившей супругой такого свидетельства не влечет автоматически получения статуса участника общества.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 5 по Сахалинской области оспариваемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу считает обоснованным.

ООО "Корвел", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области, Ан Нам Хи, Мурадов Сарвар Аждар Оглы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

По смыслу указанной правовой нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом настоящего спора является требование ООО "Корвел" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области от 06.09.2012 N 693 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и обязании налогового органа исключить из данного реестра запись от 06.09.2012 за государственным регистрационным номером 2126504017099.

По результатам осуществленной спорной государственной регистрации в ЕГРЮЛ произошло изменение сведений об участниках ООО "Корвел" по их количеству и размеру долей в уставном капитале общества. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2012 участниками данного юридического лица являются: Ли Дя Чун с долей 35%, Ан Нам Хи с долей 35% и Мурадов Сарвар Аждар Оглы с долей 30%.

Заявленные требования основаны на положениях ст.ст. 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 4,9,17,18,23,25 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 13,14 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", и мотивированы тем, что наличие свидетельства о праве собственности Ан Нам Хи _ доли Ли Дя Чун в уставном капитале ООО "Корвелл" не повлекло автоматически возникновения у нее корпоративных отношений с обществом, поскольку в ст.ст. 45 и 46 действующей редакции Устава Общества установлена необходимость получения согласия участников Общества на переход доли к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, которое получено не было.

В рамках дела А59-1519/2012, в связи с которым судом первой инстанции было приостановлено производство по настоящему делу, Обществом заявлены требования о признании недействительным права собственности Ан Нам Хи на долю в уставном капитале ООО "Корвел" и аннулировании свидетельства о праве собственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 06.09.2012 N 693 о государственной регистрации изменений о сведения о юридическом лице (ООО "Корвел"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, вынесено инспекцией на основании поступивших в регистрирующий орган от Ан Нам Хи заявления по форме N Р14001 и приложенной нотариально заверенной копии свидетельства о праве собственности серии 65 АА0181040,

Согласно данному свидетельству Ан Нам Хи является пережившей супругой Ли Дя Чун, которой принадлежит _ (одна вторая) доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном назваными супругами во время брака, и состоит из доли в уставном капитале ООО "Корвел" в размере 70%.

Поскольку заявление по форме N Р14001 поступило в регистрирующий орган от Ан Нам Хи, с приложением свидетельства о праве собственности серии 65 АА0181040, котрое является предметом спора по делу NА59-1519/2012, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА59-1519/2012.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, решение по делу N А59-1519/2012, вступило в законную силу. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2012 по делу NА59-1519/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Корвел" - без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, с которыми суд связывал необходимость приостановления производства по данному делу, отпали.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы с учетом установленных обстоятельств, коллегия не принимает, оснований для отмены определения суда первой инстанции, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2013 года по делу N А59-4318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.М. Грачёв