Владимир |
|
14 августа 2012 г. |
А11-1153/2012 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" (ИНН 332801001, ОГРН 1023301456903) на определение Арбитражного суда ской области от 11.05.2012 по делу N А11-1153/2012, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (г.Владимир) о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - МУП "ЖКУ", предприятие, должник, заявитель) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у предприятия просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 31 370 024 рублей 44 копеек (основной долг - 31 145 297 рублей 95 копеек, расходы по государственной пошлине - 224 726 рублей 49 копеек), возникшей по договору поставки газа от 01.01.2011 N 01-12/2820-11, установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2011 по делу N А11-3525/2011, от 26.09.2011 по делу N А11-4857/2011.
Руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 38, 125, 126, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор просил утвердить временным управляющим должника Молчанова Дениса Викторовича, члена саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП СОАУ "Меркурий") и установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2012 требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в сумме в сумме 31 370 024 рублей 44 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЖКУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что Арбитражный суд Владимирской области не дал возможности МУП "ЖКУ" при принятии оспариваемого определения от 11.05.2012 предоставить доказательства способности (готовности) удовлетворить требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".
Такими доказательствами, по мнению заявителя, являются совокупность действий и документов, а именно: наличие дебиторской задолженности физических и юридических города Покров по состоянию на 01.03.2012 в размере 34 997 903 рублей 18 копеек; согласие администрации города Покров от 20.04.2012 на продажу объектов электросетевого хозяйства предприятия на сумму не менее рыночной оценки; рыночная оценка объектов электросетевого хозяйства города Покров на сумму 83 479 731 рубля; объявление в газете "Покров смотрит в будущее" от 27.04.2012 N 16 (427) о продаже объектов электросетевого хозяйства города Покров.
Из вышеуказанного, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует вывод, что МУП "ЖКУ" на момент принятия обжалуемого определения и в настоящий период способно в полном объеме удовлетворить требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в размере основного долга 31 145 297 рублей 95 копеек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Жилищно-коммунальные услуги" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.1999 администрацией города Покров Петушинского района Владимирской области.
Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2011 по делу N А11-3525/2011, от 26.09.2011 по делу N А11-4857/2011 с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскана задолженность в сумме 31 370 024 рублей 44 копееек.
На основании вышеуказанных решений арбитражного суда заявителю выданы исполнительные листы от 29.07.2011 серии АС N 001609153, от 19.09.2011 серии АС N 001610633.
Руководствуясь тем, что указанная задолженность не погашается должником более трех месяцев, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и исходил из того, что на дату проведения судебного заседания МУП "ЖКУ" имеет непогашенную задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления требования кредитора к МУП "ЖКУ", не исполненные в течение трех месяцев, составляли более 100 000 рублей, поэтому имелись все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для признания требований кредитора обоснованными и введения наблюдения в отношении должника.
Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) задолженность в общей сумме 31 370 024 рублей 44 копейки (основной долг - 31 145 297 рублей 95 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 224 726 рублей 49 копеек) перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" должником не погашена, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для введения в отношении МУП "ЖКУ" процедуры наблюдения для проведения анализа финансово- хозяйственной деятельности должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обоснованным и ввел в отношении МУП "ЖКУ" процедуру наблюдения, включив требования в сумме 31 370 024 рублей 44 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом второй инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае довод предприятия о наличии возможности в полном объеме удовлетворить требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в размере основного долга 31 145 297 рублей 09 копеек материалами дела не подтверждается.
Довод о том, что суд первой инстанции не дал возможности представить надлежащих доказательств платежеспособности предприятия, также необоснован и противоречит материалам арбитражного дела.
Как следует из определений Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2012 и от 21.03.2012, суд предлагал должнику принять исчерпывающие меры по погашению предъявленной кредитором задолженности вне процедур банкротства.
Доказательств того, что дебиторы предприятия намерены погасить имеющийся долг перед предприятием, суду не представлено.
Кроме того, согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП по Владимирской области в рамках исполнительного производства и в результате совершения действий, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задолженность должником не погашена, остаток задолженности МУП "ЖКУ" перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по состоянию на 23.04.2012 составляет 31 370 024 рубля 44 копейки, имущество, на которое возможно обращение взыскания, не зарегистрировано, имущество, на которое обращено взыскание, отсутствует (л.д. 111 т.1).
Таким образом, ни на дату принятия обжалуемого определения, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств принятия должником мер по самостоятельному погашению имеющейся задолженности перед кредитором.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве погасить все требования кредиторов, либо на основании статьи 150 Закона о банкротстве заключить в установленном порядке мировое соглашение с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Арбитражный суд Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2012 по делу N А11-1153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья |
М.Б. Белышкова |
Судьи |
А.М. Гущина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А11-1153/2012
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2016 г. N Ф01-2928/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: МУП ЖКУ г. Покров
Кредитор: Администрация города Покров Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Покров Петушинского района Владимирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N11 по Владимирской области, Микеров В. В., ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", ООО " Линдорфф", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ООО "Рестор"
Третье лицо: временный управляющий Молчанов Денис Викторович, Молчанов Денис Викторович, МУП "Жилищно-коммунальные услуги", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, УФСГР, кадастра и картографии по ВО
Хронология рассмотрения дела:
22.03.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1036/17
31.01.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2842/12
23.01.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2842/12
11.11.2016 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-1153/12
04.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2928/16
29.03.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2842/12
15.12.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4799/15
30.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3068/15
08.09.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2842/12
29.05.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1470/15
07.05.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2842/12
24.02.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2842/12
23.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2842/12
21.11.2014 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-1153/12
15.10.2014 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-1153/12
30.05.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2842/12
14.05.2014 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-1153/12
31.03.2014 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-1153/12
23.01.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2842/2012
15.07.2013 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2842/12
25.06.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2842/12
27.05.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2842/12
21.03.2013 Решение Арбитражного суда Владимирской области N А11-1153/12
14.08.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2842/12