Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 01АП-817/13

11 марта 2013 г.

Дело N А39-3923/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2013 по делу N А39-3923/2012, принятое судьей Полубояровой Г.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1021300977829, ИНН 1326030323, г.Саранск, Республика Мордовия) о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии от 18.09.2012 N 026 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом (инспекцией) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) 12.09.2012 проведена проверка федерального государственного бюджетного учреждения "Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (реорганизовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Верхнее-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды") (далее - Учреждение) на предмет соблюдения метрологических правил и норм.

В ходе проверки выявлен факт нарушения Учреждением пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерении", а именно применение неповеренных средств измерения.

По результатам проверки 12.09.2012 оформлен акт N 54 (м), выдано предписание N 014 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.10.2012 и составлен протокол об административном правонарушении N 028 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник отдела Управления, рассмотрев материалы административного дела, 18.09.2012 вынес постановление N 026 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Учреждение не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что заинтересованными лицами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.01.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав совершенное Учреждением правонарушение малозначительным.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на отсутствие у суда оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку применение неповеренных средств измерений создает угрозу недостоверных прогнозов в области гидрометеорологии.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учреждение указало, что все выявленные нарушения были им устранены в установленный в предписании срок.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования, в том числе при осуществлении деятельности в области гидрометеорологии.

Согласно статье 2 Закона 102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ)

В пункте 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Факт применения Учреждением неповеренных средств измерения - колориметров фотоэлектрических концентрированных КФК-2 N 9013740, N 8502632, концентратомера КН-2 N 267, весов лабораторных квадратных ВЛКТ-500г-М N 28, весов ВЛР-200г N 27, кондуктометра HI 98304DIST 4 б/н установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки от 12.09.2012 N 54 (м), протоколом от 12.09.2012 N 028) и Учреждением не оспаривается.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере единства измерений, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: совершение правонарушения без прямого умысла, отсутствие экономического ущерба интересам государства, существенного нарушения прав и интересов третьих лиц, совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений, поэтому правомерно расценил допущенное Учреждением правонарушение малозначительным.

Довод о том, что применение неповеренных средств измерений создает угрозу недостоверных прогнозов в области гидрометеорологии, является бездоказательным, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Мордовия о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2013 по делу N А39-3923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина