Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-383/13

г. Томск

7 марта 2013 г.

Дело N А27-15613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (номер апелляционного производства N 07АП-383/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2012 по делу N А27-15613/2012 (судья О.П. Конева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", г. Новокузнецк

к Комитету социальной защиты Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании 552 021 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету социальной защиты Администрации города Новокузнецка, ОГРН 1024201468378 (далее - Комитет) о взыскании 552 021,13 руб. (299 035,07 руб. + 252 986,06 руб.) в возмещение расходов по обслуживанию льготных категорий граждан.

Определением суда от 23.10.2012 к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Кемеровская область в лице Главного финансового управления Кемеровской области (далее - ГФУ КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.202012 исковые требования удовлетворены частично, с Минфина России за счет казны РФ в пользу ООО "РОСТ" взыскано 299 035,07 руб. убытков, 7 605,83 руб. государственной пошлины, 3 250,26 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ГФУ КО за счет казны Кемеровской области в пользу ООО "РОСТ" взыскано 252 986,06 руб. убытков, 6 434,59 руб. государственной пошлины, 2 749,74 руб. расходов на оплату услуг представителя. В иске к Комитету отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; взыскание убытков произведено в отсутствие надлежащих доказательств их причинения; требование о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению как неподтверждённые документально.

Комитет и ГФУ КО в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2012 по делу N А27-15613/2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Минфина России - без удовлетворения.

Комитет представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договорами управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: пр. Авиаторов, 57, 87, 91, 95 в г. Новокузнецке, в соответствии с пунктами 3.1.3. которых управляющая компания (ООО "РОСТ") обязана предоставлять пользователям помещений следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; договорами с ЗАО "Водоканал", ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Кузнецклифтмонтаж", ООО "РОСТ-Н"; сводными реестрами льготников; судебными актами по делам N 2-161/11 г. по иску Корнюшкина А.А., Прохоренко О.И. к ООО "РОСТ", Солдатову А.С. о признании несостоявшимся 15 февраля 2010 г. общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 57 по пр. Авиаторов в г. Новокузнецке, признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирным домом незаконными, признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 57 по пр. Авиаторов в г. Новокузнецке от 15 февраля 2010 г. неправомочным, проведенным в отсутствие кворума (решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2011 г. оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2011 г.), N 2-162/11 г. по иску Баженова Е.А., Белоноговой Н.Ю., Осокиной Т.В. к ООО "РОСТ", Новоселовой Л.В., Жуковой Т.А., Чекалиной Н.Д., Мушакову В.В., Тимошенко В.А., Широкову А.В. о признании несостоявшимися ЗОдекабря 2009 г. общих собраний собственников многоквартирных жилых домов NN 87, 91, 95 по пр. Авиаторов в г. Новокузнецке, признании решений от 30 декабря 2009 г. общих собраний собственников многоквартирных жилых домов NN 87, 91, 95 по пр. Авиаторов в г. Новокузнецке и договоров управления этими многоквартирными домами незаконными, признании общих собраний собственников многоквартирных жилых домов N 91 и N 95 по пр. Авиаторов в г. Новокузнецке от 30 декабря 2009 г. неправомочными, проведенными в отсутствие кворума, признании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов NN 87, 91, 95 по пр. Авиаторов в г. Новокузнецке от 30 декабря 2009 г. недействительными (решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2011 г. в обжалуемой части оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2011 г.) подтвержден факт предоставления истцом коммунальных услуг льготным категориям граждан в период с 01.03.2010 по 01.07. 2010 (в отношении дома N 57) и с 01.01.2010 по 01.07.2010 (в отношении жилых домов NN 87, 91, 95).

Спорные дома не были включены в Приложения к заключенным Комитетом и ООО "РОСТ" 30 апреля 2010 года договорам N 1042 и N 1043 о взаимодействии по предоставлению мер социальной поддержки, предметами которых являются взаимодействие сторон по исполнению Федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Законов Кемеровской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилья и (или) коммунальных услуг", "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области", "О мерах социальной поддержки отдельных категорий многодетных матерей", постановления главы города Новокузнецка от 7 апреля 2006 года N 332 "О порядке ведения начисления платы за ЖКУ" в части предоставления мер социальной поддержки гражданам г. Новокузнецка по оплате жилищно-коммунальных услуг и компенсации затрат за предоставленные меры социальной поддержки в пределах средств субвенций областного бюджета, выделенных на данные расходы в 2010 году. Комитет обязался по мере поступления средств из областного бюджета производить ООО "РОСТ" компенсацию затрат за предоставленные меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании выставленных счетов-фактур.

Поскольку расходы Общества по предоставлению указанных льгот не были возмещены, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, понесенных в результате предоставления льгот.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал Минфин России и ГФУ КО надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как верно указал суд первой инстанции, возмещение таких расходов, являющихся для ООО "РОСТ" убытками, является обязанностью Российской Федерации и Кемеровской области в силу самого факта предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение в соответствии с Федеральными законами или Законами Кемеровской области.

Размер убытков подтвержден проведенной истцом и Комитетом сверкой льготников и произведенных начислений, и заявителем не оспорен.

Довод Минфина РФ о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняется. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления федеральным законом льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судом установлено недофинансирование со стороны Минфина РФ, вследствие чего с ответчика правомерно взысканы убытки на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком по настоящему спору должно выступать публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот, апелляционным судом не принимается. Решение вопросов социальной поддержки не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ.

По данному вопросу свою позицию в Определении N 322-О-П от 08.02.2007 изложил и Конституционный суд РФ, указав, что спорные убытки подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "РОСТ" требования.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом критерий разумности определяется судом, исходя из оценки представленных доказательств и существа рассматриваемого спора.

Арбитражный суд, учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности рассматриваемого дела, обоснованно установил разумный предел для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Доводы со ссылкой на судебные расходы по оплате услуг представителя, которые были взысканы с ответчика в пользу истца, также являются несостоятельными, так как документально не подтверждены не опровергают выводы суда относительно их разумности и обоснованности.

Довод подателя жалобы, о недоказанности наличия убытков, противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам. Наряду с этим, ответчиком какие-либо доказательства в обоснование своих возражений не представлены. Данные, приведенные в представленных истцом документах, не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2012 по делу N А27-15613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев