Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 05АП-1221/13

г. Владивосток

11 марта 2013 г.

Дело N А51-25314/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" Открытого акционерного общества "Газпром"

апелляционное производство N 05АП-1221/2013

на решение от 23.11.2012

по делу N А51-25314/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (ИНН 1834100050, ОГРН 1021801586047) о взыскании 68738,224 рублей неустойки

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" о взыскании 68738,22 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указал, что 13.06.2012 ответчиком получен не договор, а проект договора, не подписанный со стороны истца. Считал, что поскольку подписанный обеими сторонами договор поступил в адрес ответчика 09.07.2012, оснований для применения штрафных санкций не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи древесины N 195 от 08.06.2012.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан произвести оплату в размере 343691,12 рублей без учета НДС единым платежом в течение пяти банковских дней с момента заключения договора.

За просрочку в оплате пунктом 4.7 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 20% от стоимости имущества.

В установленный срок ответчик оплату не произвел. Перечислил денежные средства лишь 09.07.2012.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением уплатить неустойку оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик обязан уплатить штрафные санкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.06.2012 N 05-7204 истец направил ответчику экземпляр спорного договора. Данные документы получены нарочно работником ответчика 13.06.2012, о чём на письме от 09.06.2012 N 05-7204 имеется отметка (л.д. 41).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что 13.06.2012 ответчиком получен проект спорного договора, не подписанный истцом, апелляционной коллегией отклоняется как документально не подтверждённый.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор купли - продажи древесины N 195 заключён 13.06.2012.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате стоимости имущества единым платежом в течение пяти банковских дней с момента заключения договора, продавец вправе потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 20% от стоимости имущества.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости имущества подтверждён материалами дела. Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащем удовлетворению в размере 68738,22 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 года по делу N А51-25314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин