Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 01АП-567/13

г. Владимир

11 марта 2013 г.

Дело N А39-2983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2012 принятое по делу N А39-2983/2012 судьей Шкурихиным В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "РАДО СТРОЙИНВЕСТ", г.Москва (ОГРН 1031320000546, ИНН 1328198829), к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме "Рязановка", с.Рязановка Старошайговского района Республики Мордовия, (ОГРН 1031306001319, ИНН 1318107068), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г.Москва, о взыскании 28 027 783 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" - Федотова Ю.Г. по доверенности от 15.10.2012 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Рязановка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" (далее ООО - УК "Радо Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Рязановка" (далее - ООО Агрофирма "Рязановка", ответчик) о взыскании с задолженности в сумме 24 950 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 077 233 руб. 02 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 2 от 10.07.2006 о предоставлении имущества под залог.

Определение суда от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.12.2012 в удовлетворении иска истцу отказал, взыскал с ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 163 138 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии предмета договора N 2 от 10.07.2006. Сторонами при заключении данного договора выражена воля на возникновение отношений по возмездному оказанию услуг, содержание которой проявляется в передаче истцом на длительное время принадлежащего ему имущества в залог третьему лицу. Оказание услуг коммерческими организациями должно осуществляться на возмездной основе.

Апеллянт считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" о назначении по делу судебной экспертизы незаконным, поскольку суд проверил достоверность доказательства лишь показаниями лиц, его подписавших.

По мнению заявителя, неправильным является вывод суда о мнимости договора от 10.07.2006 N 2. Указывает, что залог на имущество истца не был прекращен, договор сохранил свое действие, поскольку услуги ответчику оказывались, в связи с чем вывод суда о сроке действия договора до 10.07.2008 принят в нарушение норм материального права.

Соглашение о расторжении договора от 11.07.2006 ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" считает недостоверным и сфальсифицированным доказательством.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, поясняет, что срок исковой давности истек, так как срок возврата переданного имущества установлен 10.07.2008. Кроме того, соглашением между ООО Агрофирма "Рязановка" и ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" от 11.07.2006 договор N 2 от 10.07.2006 был расторгнут. Заключение договора N 2 не было направлено на создание каких-либо правовых последствий, в связи с чем является мнимой сделкой.

Представитель ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней. В целях проверки заявленного в суде первой инстанции заявления о фальсификации соглашения от 11.07.2010 о расторжении договора N 2 от 10.07.2010 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях установления давности изготовления письменного доказательства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2006 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ООО "УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" (залогодателем) заключены договоры N 062000/2385-7/1 и N 062000/2385-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которыми ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" предоставляет принадлежащее ему на праве собственности имущество в залог ОАО "Россельхозбанк" в целях обеспечения обязательств ООО Агрофирма "Рязановка" перед Банком по договору об открытии кредитной линии N 062000/2385.

В силу договора N 2 о предоставлении имущества под залог от 10.07.2006 ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" передало ООО Агрофирма "Рязановка" правоустанавливающие документы на имущество и оборудование согласно приложению N 1 к договору на общую сумму 195 543 000 руб. для обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2006 N 062000/2385.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заложенное имущество остается во владении и пользовании ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ".

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность ООО Агрофирма "Рязановка" уплатить ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" вознаграждение за пользование имуществом в пределах срока по договору (до наступления обусловленного настоящим договором срока возврата) в размере 10% годовых от суммы переданных основных средств, что составляет 19 554 300 руб. Вознаграждение уплачивается ежемесячно равными суммами 1 629 529 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок возврата переданного имущества 10.07.2008.

06.03.2012 ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" в адрес ООО Агрофирма "Рязановка" направлена претензия N 1-1/12-5 о выплате задолженности по вышеуказанному договору от 10.07.2006 в сумме 24 950 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 077 233 руб. 02 коп., всего 28 027 783 руб. 02 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ООО Агрофирма "Рязановка" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из содержания пунктов 2.1, 2.3 договора от 10.07.2006 N 2 следует, что обязанность по уплате вознаграждения по договору была ограничена конкретным сроком, а именно датой наступления обусловленного договором срока возврата - 10.07.2008.

Согласно пункту 2.2 договора срок уплаты начисленных процентов - ежемесячно.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, срок действия обязанности ООО Агрофирма "Рязановка" по уплате вознаграждения истек 10.07.2008.

На основании статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеизложенное, истец узнал о нарушении своего права на получение от ответчика вознаграждения, предусмотренного договором от 10.07.2007, не позднее 11.07.2008, когда истек срок выплаты вознаграждения.

С настоящим иском в суд ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" обратилось 23.07.2012, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела в суде первой инстанции ответчиком представлено соглашение от 11.07.2006 о расторжении договора от 10.07.2006 N 2, которым стороны прекратили действие указанного договора с 11.07.2006, установив обязанность ООО Агрофирмы "Рязановка" уплатить ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" вознаграждение за пользование имуществом из расчета 1 день.

Истцом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, заявлено о фальсификации доказательства, а именно соглашения от 11.07.2006 о расторжении договора от 10.07.2006 N 2.

Для проверки заявления о фальсификации ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления давности изготовления письменного доказательства - соглашения от 11.07.2006 о расторжении договора от 10.07.2006 N 2.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу о нецелесообразности проведения по делу экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, ввиду наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно отказал ООО УК "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, а именно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2012 принятое по делу N А39-2983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАДО СТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина