Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 07АП-4576/12

г. Томск

06 июля 2012 г.

Дело N А27-1136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: О. В. Пушкаревой, доверенность от 10.01.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 года по делу N А27-1136/2012 (судья Л. В. Беляева)

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1064205077474, ИНН 4205103011)

к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (ОГРН 1034223003913, ИНН 4239006619),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО",

о взыскании 1 298 720 руб. долга по договору строительного подряда, 101 340 руб. 67 коп. неустойки,

встречному иску о взыскании реального ущерба в размере 2 690 731 руб. 71 коп., 104 865 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (далее - учреждение) о взыскании 1 298 720 руб. задолженности, 101 340 руб. 67 коп. неустойки за период с 18.02.2011 по 20.12.2011.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязанности по оплате выполненных по муниципальному контракту от 06.07.2010 N 45-А-2010 работ, основаны на положениях статьей 309, 310, 328, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с общества реального ущерба в размере 2 690 731 руб. 74 коп., 104 865 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2011 по 30.01.2012, а также 29 512 руб. расходов на проведение технического обследования.

Требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по строительству объектов в установленный муниципальным контрактом от 06.07.2010 N 45-А-2010 срок; ухудшением качества объектов незавершенного строительства, необходимостью проведения заказчиком дополнительных работ для восстановления объектов, обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 1 298 720 руб. долга, 62 943 руб. 75 коп. неустойки за период с 30.06.2011 по 20.12.2011. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что муниципальный контракт является незаключенным, так как между сторонами не согласована проектная документация. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей учреждения, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.06.2010 (л.д. 6 т. 2) между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на подрядные работы для муниципальных нужд Прокопьевского района N 45-А-2010 от 06.07.2010 (л.д. 17 - 20 т. 1, далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами следующие виды работ: строительство двух 4-квартирных одноэтажных жилых домов, площадью 162,34 кв. м каждый в с. Терентьевское Прокопьевского района (объект) в соответствии с условиями контракта и в строгом соответствии со сметной документацией (приложение N 1) и сдать результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Сумма настоящего контракта составляет 6 493 600 руб. (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: срок начала работ - с момента подписания контракта, срок окончания и сдачи работ - до 31 декабря 2010 года.

Виды и объемы подлежащих выполнению работ указаны в "Перечне выполняемых работ" (форма N 6, л.д. 17 - 19 т. 2), являющемся составной частью документации на проведение аукциона "Строительство двух 4-х квартирных жилых домов, расположенных в с. Терентьевское Прокопьевского района N 39.06.05.-А.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что по окончании приемки этапа выполненных работ, но не позднее десяти дней с начала приемки работ, стороны подписывают акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту производится следующим образом: после подписания сторонами контракта заказчик может произвести подрядчику авансовый платеж в размере не более 20 % от цены контракта; за фактически выполненные подрядчиком объемы работ заказчик производит оплату на основании акта о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней.

В последующем сторонами согласованы локальные сметы на строительство жилого дома общей площадью 162, 34 кв. м (л.д. 25 - 52 т. 2).

В ходе строительства сторонами без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ подписаны акты о приемке (форма КС-2) от 31.12.2010 N 1/1, от 31.12.2010 N 2/1 (л.д. 22 - 29 т. 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.12.2010 N 1 (л.д. 30 т. 1) на общую сумму 2 973 653 руб. 98 коп. Акты подписаны заказчиком 17 мая 2011 года, о чем имеется соответствующая отметка на документах.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту по состоянию на 01.08.2011 (л.д. 21 т. 1) с учетом авансовой платежа и частичной оплаты задолженность учреждения перед обществом составляет 1 298 720 руб.

Претензией от 01.06.2011 (л.д. 92 - 93 т. 2) общество потребовало оплатить фактически выполненные работы.

Неисполнение указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом работ по контракту общей стоимостью 2 973 653 руб., наличии задолженности учреждения в размере 1 298 720 руб.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, с учетом изложенных норм материального права, установив факт принятия учреждением спорных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований, наличии на стороне ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Довод учреждения о незаключенности договора являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил подробную оценку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Как правильно указано судом, имеющиеся в конкурсной документации, самом контракте, локальных сметах условия об объемах и видах работ, исполнение сторонами контракта, принятие работ - в совокупности свидетельствуют о согласованности предмета договора, отсутствии между сторонами неопределенности во взаимоотношениях по поводу подлежащих выполнению обществом работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Для взыскания с ответчика неустойки необходимо установить факт ненадлежащего исполнения им обязательства, в данном случае просрочку поставки товара.

Согласно общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы другая сторона вправе потребовать выплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В связи с нарушением сроков оплату истцом начислена договорная неустойка за период с 18.02.2011 по 20.12.2011 в сумме 101 340 руб. 67 коп.

Проверив расчет неустойки истца, сопоставив его с условиями контракта о сроках оплаты (пункт 2.4 контракта), а также обстоятельства фактической приемки выполненных работ 17.05.2011, суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустойки правильным за период с 30.06.2011 по 20.12.2011 в размере 62 943 руб. 75 коп.

Довод ответчика о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, апелляционным судом не принимается.

Взысканная арбитражным судом с ответчика договорная неустойка является дополнительным (акцессорным) обязательством. Соответственно, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного обязательства не требуется направление обществом отдельной претензии в части неустойки.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 года по делу N А27-1136/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина