Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 05АП-1304/13

г. Владивосток

11 марта 2013 г.

Дело N А51-10161/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гренадер"

апелляционное производство N 05АП-1304/2013

на решение от 14.12.2012

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-10161/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Гренадер" (ИНН2536113313 ОГРН 1022501279680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Находкинские электросети" (ИНН 250800781079 ОГРН1082508005139)

о взыскании 238 124 рублей 31 копеек

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Находкинские электросети" (ИНН 250800781079 ОГРН 1082508005139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Гренадер" (ИНН 2536113313 ОГРН 1022501279680)

о взыскании 700 000 рублей

при участии:

от ответчика - адвокат Фесюк А.В. по доверенности от 26.10.2012, удостоверение адвоката N 1504,

от истца - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Гренадер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Находкинские электросети" о взыскании задолженности по договору N 06/11 от 01.01.2011 на оказание охранных услуг, из них 229 406 рублей 85 копеек основного долга за оказанные охранные услуги за январь, февраль 2012 года и 8 717 рублей 46 копеек штрафа за просрочку платежа. Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением от 25.07.2012 Арбитражного суда Приморского края принят встречный иск ООО "Находкинские электросети" о взыскании с ООО "Охранное агентство "Гренадер" 700 000 рублей ущерба, составляющего стоимость поврежденного автомобиля, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по спорному договору.

Решением суда от 14.12.2012 как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Гренадер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Находкинские электросети" взыскано 441 113 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения охраной своих обязательств (в частности, приговор суда), следовательно, в соответствии с пунктом 4.3 договора, оснований для возложения ответственности на охранное агентство не имеется. Оспорил стоимость поврежденного автомобиля, считая ее завышенной. Указал на недостаточную техническую оснащенность объекта истца средствами охраны и пожаротушения. Сослался на принятие мер, способствующих уменьшению размера ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что истец не был лишен права представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, истец является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с чем коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Находкинские электросети" (заказчик) и ООО "Охранное агентство "Гренадер" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 01.01.2011 N 06/11. В соответствии с условиями договора заказчик передает, исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта, находящегося по адресу: г.Находка, ул.Пограничная, 17, в том числе осуществлять охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды.

В Приложении N 2 к договору сторонами достигнуто соглашение о стоимости охраны объекта в размере 118 800 рублей. В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 оплата производится в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца на основании счета исполнителя и акта выполненных работ. Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 01.01.2012 с условием о возможной пролонгации.

В период с 01.01.2012 по 28.02.2012 охранное агентство оказывало ответчику соответствующие услуги. Для оплаты ответчику были направлены счета с приложением актов выполненных работ. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. В результате образовалась задолженность в размере 229 406 рублей 85 копеек. В связи с задержкой оплаты услуг, истец также начислил ответчику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на основании пункта 4 Приложения N 2 к договору.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг, который, исходя из его положений, относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг по охране объекта в период с января по февраль 2012 года истец представил постовые ведомости, журналы приема и сдачи дежурств на объекте. При этом в материалах дела не имеется доказательств согласования сторонами договора особых условий о приемке оказываемых исполнителем услуг.

Пунктом 6.3 договора установлено, что все расчеты по договору должны быть завершены до момента расторжения договора. С учетом того, что по инициативе ответчика договор расторгнут с 28.02.2012, что не противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к этому числу ответчик обязан был произвести расчеты с истцом за оказанные услуги.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно договору ответчик свою обязанность по оплате предоставленных ему услуг по охране в полном объеме не выполнил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг ответчику, в том числе доказательств направления в адрес истца претензий о ненадлежащем объеме и качестве оказываемых истцу услуг.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по охране в спорный период в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 229 406 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 4 Приложения N 2 к договору в случае несвоевременной оплаты за услуги начисляется штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным пунктом договора, правомерно начислил штраф в сумме 8717 рублей за период с 29.02.2012 по 06.04.2012.

Кроме того, ООО "Охранное агентство "Гренадер" просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно заявленным требованиям и материалам дела общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 14 от 10.04.2012. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 10.05.2012. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

В определении N 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

В связи с изложенным, понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 30 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Рассматривая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Находкинские электросети", обращаясь с встречным иском, указало, что 05.02.2012 на охраняемой территории произошел поджог одного из автомобилей ООО "Находкинские электросети" - "Тойота Гранд Хайс". По данному факту возбуждено уголовное дело N 799016. В результате возгорания указанный автомобиль был уничтожен полностью, и рядом стоящий с ним автомобиль "Тойота Таун Айс Ноан" гос.номер Е963 НВ также был поврежден.

Указанный автомобиль - "Тойота Гранд Хайс" находился в аренде у ООО "Находкинские электросети" по договору N 5/2011 от 01.03.2011, заключенному с ООО "Промтехсервис". Платежным поручением N 1110 от 23.07.2012 ООО "Находкинские электросети" возместило арендодателю стоимость поврежденного автомобиля в размере 700 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля согласно экспертному заключению N 27-02/12).

Считая, что охранное агентство ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору, допустив совершение поджога автомобиля на охраняемой территории, ООО "Находкинские электросети" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возмещении ущерба в размере 700000 рублей, составляющих стоимость автомобиля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать свои требования и возражения возложена на лицо, заявляющее требование или возражения.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении охранным предприятием обязательств по договору, установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, которые определены на основе представленных обществом доказательств, не оспоренных охранным предприятием в порядке, установленном процессуальным законодательством, признал доказанным размер убытков, а также исходил из того, что охранное предприятие не доказало отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями материалов уголовного дела N 799016, представленными по запросу арбитражного суда, заключением эксперта N 285 от 06.03.2012, проведенным в рамках уголовного дела N 799016, показаниями свидетелей - охранника Толокнина И.А., работников ООО "ОХ "Гренадер" Красавина Р.С., Сафина А.Г. На этом основании суд правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика убытков в размере 700 000 руб.

Ссылки ООО "ОХ "Гренадер" на отсутствие вины в причинении ООО "Находкинские электросети" ущерба апелляционным судом не принимаются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязанностей по охране объекта, повлекшем причинение вреда истцу по встречному иску, ответчик в соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

ООО "ОХ "Гренадер", являясь профессиональным исполнителем охранных услуг, должен был организовать охрану таким образом, чтобы с учетом укрепленности объекта так организовать работу своих сотрудников, чтобы они смогли прибыть на место совершения правонарушения до его окончания, охрана должна обеспечить максимально короткие сроки реагирования и обеспечить проведение комплекса необходимых мероприятий, направленных на пресечение противоправных действий, с учетом его технической оснащенности.

Ссылка охранного агентства на недостаточную техническую оснащенность судом отклоняется, так как доказательств того, что исполнителю требовалось дополнительное оборудование (обращение с заявками к заказчику и т.п.), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Условиями договора охраны предусмотрены основания ответственности исполнителя (пункт 4.1. договора) и основания освобождения от ответственности (пункт 4.4 договора). Доводы охранного агентства о том, что автомобиль не входил в перечень охраняемого имущества, судом отклоняются, так как согласно пункту 1.2 договора, оказываемые исполнителем охранные услуги включают, в том числе охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды. Инструкцией по охране объекта "Находкинские электросети" (являющейся Приложением N 3 к договору), также установлено, что под охраной находятся все материальные средства, находящиеся на данном объекте. Способ контроля в любом случае должен обеспечить режим безопасности объекта в целом.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 4.4 договора, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, последним не представлены.

Ссылка охранного агентства на пункт 4.3 договора, ставящего возмещение ущерба заказчику, возникшего по вине исполнителя в зависимость от приговора суда, не может быть принята судом во внимание, так как указанный пункт договора противоречит действующему законодательству (приведенным выше правовым нормам), которое прямо устанавливают условия наступления ответственности, в случае ненадлежащего исполнения обязательства и случаи освобождения от нее.

Поскольку в договоре стороны не предусмотрели предельный размер возмещаемых убытков, вывод суда первой инстанции о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля (700 000 руб. согласно экспертному заключению N 27-02/12), который, в свою очередь, был возмещен ООО "Находкинские электросети" как арендатором автомобиля его собственнику - ООО "Промтехсервис" (платежное поручение N 1110 от 23.07.2012 на сумму 700 000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 года по делу N А51-10161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко