Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 01АП-7352/12

13 марта 2013 г.

Дело N А11-6184/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Олега Михайловича, Борисичева Виталия Николаевича, Балабанова Святослава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2012 по делу N А11-6184/2012, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску Иванова Олега Михайловича (601010, Владимирская область, Киржачский район, д. Сергиевка, ул. Бережковская, д. 12, кв. 4), Борисичева Виталия Николаевича (601010, Владимирская область, г. Киржач, ул. Гагарина, д. 23, оф. 8), Балабанова Святослава Геннадьевича (601021, Владимирская область, Киржачский район, мкр.Красный Октябрь, кв. Солнечный, д. 5, кв. 32), к администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области (ИНН 3316420053, ОГРН 1033301003009), Владимирская область, г.Киржач, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Москва-Инвест-Киржач", Владимирская область, г. Киржач, открытого акционерного общества "Киржачстрой", Владимирская область, г. Киржач, о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Борисичева Виталия Николаевича - лично Борисичев В.Н.;

от Балабанова Святослава Геннадьевича - Борисичев В.Н. на основании доверенности от 28.01.2012 (сроком действия на 3 года);

от Иванова Олега Михайловича - Борисичев В.Н. на основании доверенности от 15.03.2012 (сроком действия на 1 год);

от администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Москва-Инвест-Киржач" - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Киржачстрой" - не явился, извещен.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 05.07.2012 прекращено производство по гражданскому делу по иску Иванова Олега Михайловича, Борисевича Виталия Николаевича, Балабанова Святослава Геннадьевича к администрации муниципального образования Киржачский район о признании права собственности на незавершенный строительством деловой центр в связи с неподведомственностью требований суду общей юрисдикции.

Иванов Олег Михайлович, Борисичев Виталий Николаевич, Балабанов Святослав Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области о признании права общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на нулевой цикл 12-квартирного жилого дома - незавершенный строительством деловой центр, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Киржач, ул.Некрасовская, д.13а.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Москва-Инвест-Киржач", открытое акционерное общество "Киржачстрой".

Решением от 14.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Олег Михайлович, Борисичев Виталий Николаевич, Балабанов Святослав Геннадьевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что в качестве документа, подтверждающего приобретение права на имущества, истцы указали договор простого товарищества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывался на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не исследовал основания отказа администрации г.Киржач в выдаче разрешения на строительство. Согласно техническому заключению фундамент пригоден для строительства делового центра, что свидетельствует о том, что имущество не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также неправомерен вывод суда о том, что истцы не представили доказательств выполнения условий договора простого товарищества в части внесения товарищами установленных договором вкладов. Вместе с тем суд не учел факт приобретения Ивановым О.М. спорного имущества на основании возмездной сделки задолго до заключения договора простого товарищества.

Заявитель указал, что 05.02.2007 в счет погашения кредиторской задолженности перед Ивановым О.М. ЗАО "Холдинговая Компания "МИК" на основании соглашений передало Иванову О.М. все права и обязанности по договору аренды земельного участка, а также построенный нулевой цикл жилого дома (не завершенный строительством деловой центр).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось требование о признании права общей долевой собственности за истцами (по 1/3 доли за каждым) на нулевой цикл 12-квартирного жилого дома - не завершенный строительством деловой центр, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Киржач, ул.Некрасовская, д.13а.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 03.11.2001 между закрытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Москва-Инвест-Киржач" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Киржачстрой" (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда на строительство здания делового центра по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, ул. Некрасовская, д. 13а.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ЗАО "Холдинговая компания "Москва-Инвест-Киржач" оплатило ОАО "Киржачстрой" стоимость нулевого цикла 12-квартирного жилого дома, уже возведенного им на указанном земельном участке.

Постановлением главы администрации Киржачского района от 08.02.2002 земельный участок был изъят у ОАО "Киржачстрой" и предоставлен в аренду ЗАО "Холдинговая компания "Москва-Инвест-Киржач".

11.03.2002 между ЗАО "Холдинговая компания "Москва-Инвест-Киржач" и администрацией Киржачского района Владимирской области заключен договор аренды земельного участка N 1-00074.

05.02.2007 между Ивановым О.М. и ЗАО "Холдинговая Компания "Москва-Инвест-Киржач" подписано соглашение, согласно которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы Иванову О.М.

26.08.2011 между Ивановым Олегом Михайловичем, Борисичевым Виталием Николаевичем, Балабановым Святославом Геннадьевичем подписан договор простого товарищества, по условиям которого истцы объединяют свои вклады для строительства указанного объекта.

Ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено истцами на основании возмездной сделки, указывая на отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект и невозможность государственной регистрации права в установленном законом порядке, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения условий договора простого товарищества от 26.08.2011 в части внесения товарищами установленных договором вкладов, а также оснований для признания права собственности в отношении спорного объекта по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Документы, подтверждающие строительство спорного объекта недвижимости за счет собственных средств, разрешение на строительство объекта, а также регистрацию права в установленном порядке, истцами в материалы дела не представлены.

Также судом правомерно отмечено, что, ссылаясь на договор простого товарищества от 26.08.2011 как на основание возникновения права собственности на объект недвижимости, истцы не представили доказательств выполнения условий данного договора в части внесения товарищами установленных договором вкладов. Размер вкладов указанным договором не определен.

Рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о наличии у спорного объекта недвижимого имущества признаков самовольной постройки, выражающихся в осуществлении строительства (реконструкции) без получения на то необходимых разрешений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лишь правообладатель земельного участка, то есть лицо, которому земельный участок принадлежит на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования.

Как правомерно установлено судом, требование о признании права в отношении спорного объекта по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не предъявлялось. Наряду с этим истцами доказательства наличия у них права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный под этим объектом, а также доказательства возведения строения за счет собственных средств не представлены, что препятствует признанию права на данный объект с учетом положений данной нормы права.

При этом подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка заявителя на то, что судом не исследованы основания отказа администрации г.Киржач в выдаче разрешения на строительство, не принимается судом во внимание как не опровергающая законности принятого судебного акта.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2012 по делу А11-6184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Олега Михайловича, Борисичева Виталия Николаевича, Балабанова Святослава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова