Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-831/13

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А45-24832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником Аюшевым Д.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Кротова Е.Н., по доверенности от 06.04.2011 года, Подойма М.Н., по доверенности от 05.02.2013 года

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: Найданова Б.Б., по доверенности N 14/36 от 15.05.2012 года, Ханбекова Ж.Ш., по доверенности от 13.11.2011 года

от Администрации - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного предприятия "Железнодорожное" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2012 года по делу N А45-24832/2012 (судья Карбовская И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Железнодорожное" (ОГРН 1025404353875), Новосибирская область, Новосибирский район, п. Железнодорожный

с участием заинтересованных лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по НСО), г. Новосибирск и 2. Администрации Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1025404356922, адрес: 630556, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Железнодорожный с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" (ИНН 5433175715, ОГРН 1085475007320) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (далее - ЗАО СхП "Железнодорожное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по НСО) об установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ЗАО СхП "Железнодорожное" объектом недвижимого имущества - плотиной (гидротехническим сооружением), расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, на реке Мосиха вблизи села Быково, 1976 года постройки, общей площадью 3 995, 0 кв.м., расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет, поселок Железнодорожный, ул. Солнечная, д. 17а.

Определением от 16.10.2012 суд к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлек - Администрацию Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Требования мотивированы отсутствием правоустанавливающих документов на объект и непрерывным, отрытым владением им более 18 лет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод о том, что спорное имущество является государственной собственностью, противоречит обстоятельствам дела. Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств строительства плотины. Податель жалобы указал, что факт давности и открытого владения подтверждён представленными в материалы дела документами; привлечение третьего лица ООО "Сады Гиганта" для участия в деле необоснованно.

В отзыве на апелляционной жалобе указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество закрытого типа "Железнодорожное" (АОЗТ "Железнодорожное") создано 30.12.1992 на основании решения общего собрания трудового коллектива совхоза ""Железнодорожный" и зарегистрировано постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области.

При реорганизации АОЗТ "Железнодорожное", как правопреемнику совхоза "Железнодорожный" было передано имущество.

Заявитель полагая, что в числе прочих объектов капитального строительства было передано гидротехническое сооружение - дамба, согласно технической документации земляная плотина с уложенным верховым откосом и паводковыми автоматическим водосбросом их сборного железобетона, а также указывая, что данным объектом владеет свыше 18 лет, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что не представлено заявителем доказательств владения объектом свыше 18 лет.

Также в обжалуемом решении указано, что строительство объекта осуществлялось за счет государственных средств.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом указанных норм, суд первой инстанции верно указал, что заявителю надлежит доказать, что он не являясь собственником платины добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным имуществом более 18 лет.

Так, до преобразования совхоза "Железнодорожный" в АОЗТ "Железнодорожное" гидротехническое сооружение могло быть исключительно государственной собственностью, поскольку доказательств приватизации спорного объекта в материалах дела нет.

При этом, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в представленных заявителем документах (л.д. 11-15; 16; 21) речь идет о строительстве пруда, и ни в одном из них не указано о строительстве плотины либо дамбы; ни в одном из них не указано, что совхоз "Железнодорожный" является заказчиком или застройщиком строительства спорного объекта.

Более того, поскольку, задание на проектирование утверждено и согласовано представителями Новосибирского облисполкома и Новосибирских областных управлений, суд полагает, что строительство объекта осуществлялось за счет государственных средств.

Таким образом, правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что из материалов дела не представляется возможным установить, кем и когда был осуществлен ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств владения объектом свыше 18 лет.

В обжалуемом решении верно указано, что не могут подтверждать данный факт бухгалтерские балансы 2008, 2009, 2011 гг.; договор на отпуск и потребление электрической энергии 1998 г; рабочие проекты оросительной системы 1998 г.; 2008 г.; договор на оказание услуг по повышению квалификации от 17.10.2011 (л.д. 30); распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 12.12.2011 N 3372-р (л.д. 35).

Более того, в настоящее время пруд, на котором расположен спорный объект, используется не только заявителем, но и иными лицами - пользователями земельных участков, расположенных в непосредственной близости. Например, ООО "Сады Гиганта" в течение 2-х лет ведет сельскохозяйственную деятельность и использует водозабор для орошения полей при выращивании сельскохозяйственных культур. ООО "Сады Гиганта" были проведены работы по сооружению колодца-насосной.

Таким образом, доводы заявителя, что он владеет объектом недвижимости как своим собственным, несет бремя его содержания свыше 18 лет, опровергаются представленными в материалы дела документами.

А именно на л.д. 33-34 содержится перечень гидротехнических сооружений Новосибирской области, ранжированных по уровням безопасности, где указано, что объект "Пруд на реке Мосиха, плотина" год ввода в эксплуатацию - 1990 находится в неисправном состоянии.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или установить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативно-правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, в числе иных вопросов арбитражный суд должен выяснить, имеется ли спор о праве, наличие которого препятствует рассмотрению заявления по существу.

Наличие в настоящем споре третьего лица, свидетельствует о наличии спора о праве.

Более того, представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции подтвердил существование такого спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. ООО "Сады Гиганта", воспользовавшись указанным правом, заявили ходатайство о вступлении в дело. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, 03.12.2012 г. вынес определение об удовлетворении ходатайства.

Таким образом, доводы заявителя о противоречии привлечения ООО "Сады Гиганта" в качестве третьего лица нормам арбитражного процессуального законодательства не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2012 года по делу N А45-24832/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного предприятия "Железнодорожное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Н.В. Марченко