Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-335/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А56-58218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от ОАО "Федеральная грузовая компания": Мекшун Н.В., доверенность от 12.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-335/2013) (заявление) ОАО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-58218/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-технологической комплектации N 39"

о взыскании 15 279 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ОАО "Вторая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая производственно-технологической комплектации N 39" 15 279 руб. неосновательного обогащения.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Суд 26 ноября 2012 года принял решение об отказе в иске, указывая на то, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения дела судом рассмотрено ходатайство о переименовании истца на ОАО, Федеральная грузовая компания". Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит доводы жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 г. со станции Жлобин Белорусской железной дороги на станцию Санкт-Петербург-Сорт-Московская Октябрьской железной дороги в адрес ООО "Управляющая производственно-технологической комплектации N 39" прибыл вагон N 67037614, владельцем которого является ОАО "Вторая грузовая компания", что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 08747791 и справкой. ОАО "ВГК" не давало согласие Ответчику на использование вагонов для перевозки груза. В период использования вагона между Истцом и Ответчиком отсутствовали какие-либо соглашения, в соответствии с которыми Ответчик был вправе использовать вагон, находящийся во владении и пользовании ОАО "ВГК". По мнению истца, использовав вагон, Ответчик неосновательно сберёг денежные средства в размере 15 279 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что основанием для расчета с перевозчиком является международная железнодорожная накладная, согласно которой ОАО "РЖД" списывались с лицевого счета Ответчика платежи в счет провозной платы по условиям договора перевозки и факт сбережения Ответчиком имущества за счет Истца без установленных договором оснований не установлен.

Однако, по мнению апелляционного суда, суд сделал неправильный вывод, поскольку предметом заявленных требований, является взыскание неосновательного обогащения, возникшего как разницы между размером оплаты за перевозку вагонов инвентарного парка (ОАО "РЖД") и размером оплаты для собственный вагонов.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК России) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом гражданским законодательством установлено, что указанные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

28 февраля 2012 года в адрес грузополучателя - ООО "Управление производственно-технологической комплектации N 39" из Республики Белоруссии прибыл груз, в вагоне N 67037614 собственности ОАО "Федеральная грузовая компания" по отправке N08747791. При этом доказательств использования ответчиком вагона, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате использования вышеуказанного вагона Ответчиком без договорных отношений с Истцом, со стороны ООО "Управление производственно-технологической комплектации N 39" имело место неосновательное обогащение за счет ОАО "ФГК".

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

При оценке размера неосновательного обогащения суд не принял во внимание сложившиеся размеры платы за пользование вагонами не принадлежащими ОАО "РЖД".

Так в соответствии с Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утверждён Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), который разработан в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяет тарифы на перевозку грузов, выполняемую ОАО "РЖД" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД", а также услугу по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД".

Указанные тарифы применяются на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2.4.1.5 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01 плата за вагоны общего парка (парка ОАО "РЖД"), включает в себя:

1) плату за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО "РЖД";

2) плату за использование вагонов общего парка.

В соответствии с тарифной схемой N 8 пункта 1.1.3 части 2 Тарифного руководства N 1 плата за перевозку грузов в собственных (арендованных) вагонах состоит только из платы за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО "РЖД".

Таким образом, размер неосновательного обогащения за использование вагонов при перевозке грузов правильно определен истцом как разница между размером оплаты за перевозку в вагонах общего парка (парка ОАО "РЖД") и размером оплаты для собственных (арендованных) вагонов.

По спорной вагоноотправке Тариф для ООО "Управление производственно-технологической комплектации N 39" был рассчитан ОАО "РЖД" по тарифной схеме N 8 пункта 1.1.3 части 2 Тарифного руководства N1 как за перевозку груза в собственных (арендованных) вагонах, поскольку в транспортной железнодорожной накладной N 08747791 имеется отметка о принадлежности вагона ОАО "ФГК".

Таким образом, Ответчиком не были уплачены денежные средства за использование вагонов причитающиеся Истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-58218/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Управляющая производственно-технологической комплектации N 39" в пользу ОАО "Федеральная грузовая компания" 15 279 рублей неосновательного обогащения, и 4 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Судья

В.В. Черемошкина