Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 19АП-7282/12

г. Воронеж

07 марта 2013 г.

Дело N А08-4698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ИП Григоряна Норайра Рубеновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Торговый Дом "БЕЛОГОРЬЕ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Норайра Рубеновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2012 г. по делу N А08-4698/2012 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3123075883, ОГРН 1023101678930) к индивидуальному предпринимателю Григорян Н.Р. (ИНН 253703335356, ОГРН 305253720300014) о взыскании 65 755 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БЕЛОГОРЬЕ" (далее - ООО "ТД "БЕЛОГОРЬЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорян Норайру Рубеновичу (далее - ИП Григорян Н.Р., ответчик) о взыскании 65 755 руб. 69 коп. задолженности по договору N СБРА-26(11) от 01.04.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 25.10.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Григорян Н.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что никаких правоотношений между истцом и ответчиком не существовало.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ТД "БЕЛОГОРЬЕ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ТД "БЕЛОГОРЬЕ" ссылалось на то, что предоставляло в материалы дела подлинные экземпляры договора и товарной накладной.

Заявителем жалобы представлено возражение на отзыв, в котором ответчик указал на то, что истец не представил доказательств, на которых основывает свои требования.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "Торговый Дом "БЕЛОГОРЬЕ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

От ООО "ТД "БЕЛОГОРЬЕ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: договора от 28.10.2010 г.; накладных от 05.04.2011 г. и от 28.10.2010 г., с доказательством направления указанных документов ответчику.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив к материалам дела данные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

От ИП Григоряна Норайра Рубеновича поступило ходатайство о назначении независимой экспертизы подлинности договора от 01.04.2011 г., товарной накладной и сведений по расчетному счету с которого были перечислены денежные средства во исполнение договора от 01.04.2012 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации вышеуказанных документов. Соответствующее заявление о фальсификации доказательств было сделано ИП Григоряном в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказывает в принятии заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств, ввиду отсутствия законных оснований для его рассмотрения, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств.

Данные документы являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако, доказательств обращения с подобным заявлением в суд первой инстанции, либо обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции при рассмотрении его заявления судебной коллегии апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "БЕЛОГОРЬЕ" и ИП Григорян Н.Р. заключен договор от 01.04.2011 г., согласно которому истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора.

На основании товарной накладной N К14879 от 05.04.2011 г. истец осуществил поставку товара ИП Григоряну Н.Р. на сумму 350 055 руб. 72 коп., что подтверждается товарной накладной, имеющейся в материалах дела (л.д. 16 - 17).

Указанный договор и товарная накладная подписаны сторонами.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара, факта подписания ТТН, ответчиком в адрес истца не представлено.

Из правовой позиции истца следует, что ответчик не оплатил продукцию в полном объёме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 65 755 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах поставки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по поставке товара, так и доказательств, подтверждающих оплату в полном объёме и в установленные сроки товара, поставленного истцом.

Сумма основного долга ответчиком по существу не оспорена.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца 65 755 руб. 69 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что никаких правоотношений между истцом и ответчиком не существовало, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Опровергая довод ответчика об отсутствии поставки продукции истцом представлена товарная накладная N К86010 от 28.12.2010 г., по которой ответчиком также получался товар от истца в ранний период. Данный документ подтверждает факт неоднократного получения товара ответчиком.

Указанное доказательство было направлено в адрес ответчика, о чем суду предоставлена квитанция. Однако, указанное обстоятельство в предоставленном возражении на отзыв ИП Григорян Н.Р. не оспорено.

Таким образом, в 2010 году между истцом и ответчиком уже существовали правоотношения по поставке товара и его оплате.

Исходя из имеющегося в материалах дела акта сверки от 11.11.2011 г. ИП Григорян Н.Р. проводилась оплата по ранее поставленной продукции.

Согласно п.1.1 Дистрибьюторского соглашения N СБ(РП) -26(11) от 1 апреля 2011 г., компания обязуется передавать, а дистрибьютор - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями соглашения.

Исходя из условий п.1.2. количество и ассортимент товара определяется сторонами в товарных накладных.

Товарная накладная К14879 от 05.04.2011 г. содержит ассортимент товара, количество и его стоимость, она также содержит индивидуальные данные плательщика и указывает на основание поставки Дистрибьюторское соглашение СБ (РП) -26(11) от 01.04.2011 г. в том числе указывает на отсрочку платежа на 42 календарных дня.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств неполучения товара ответчик в материалы дела не представил.

Доводам относительно фальсификации подписи ответчика на дистрибьюторском соглашении и товарной накладной уже была дана правовая оценка ранее.

Ответчик, надлежащим образом был уведомленный о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не предпринял каких-либо мер по доведению до суда своей правовой позиции, доказательств в обоснование своих доводов не предоставлял, на судебные заседания не являлся, своего представителя не делегировал, не воспользовался факсимильной связью, электронной почтой и иными видами связи для изложения своей позиции.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2009 г. N 36 " О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что " также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, предъявленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требование ч.3 ст.65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случаев, когда в силу объективных причин, лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции."

Как указывалось ранее, ответчик был извещен о предъявленных к нему требованиях, месте, времени и дате проведения судебного заседания. Помимо почтовой корреспонденции и размещенных на сайте определений был уведомлен телеграммой, знал о предъявленных к нему требованиях о взыскании долга, неоднократно дело откладывалось для возможности ответчику высказать свое мнение и представить доказательства, заявить ходатайства.

Определениями суда первой инстанции от 12.09.2012 г., 03.10.2012 г ответчику предлагалось предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление, с указанием возражений по каждому доводу, а также доказательства обосновывающие возражения. Разъяснена обязанность предоставить все доказательства в суд первой инстанции.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0076 от 26.11.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2012 г. по делу N А08-4698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Норайра Рубеновича (ИНН 253703335356, ОГРН 305253720300014) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова