Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-926/13

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А27-18151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

от истца: без участия

от ответчика: Юркевич М.А. по доверенности от 21.12.2012 г. (до 31.12.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года по делу N А27-18151/2012 (судья Останина В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис"

о взыскании 729 895,40 руб. штрафа по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Стройсервис") о взыскании 729 895,40 руб. штрафа за поставку некачественного угольного концентрата в соответствии с договором поставки угольного концентрата N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 г.

Решением суда от 24.12.2012 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение порядка отбора проб, что лишает их представительности, а результаты протоколов химического анализа делает ненадлежащими доказательствами по делу, общее количество точечных проб, отобранное от партии угля весом 4 675, 40 тн. превышает минимальное количество, установленное ГОСТом 10742-71, соответственно, показатель качества поставленного угля по зольности (с учетом применения базовой погрешности опробования) имеет превышение договорного показателя, просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "НЛМК" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта Арбитражного Суда Кемеровской области.

Судом установлено, что 31.07.2008 между ЗАО "Стройсервис" (поставщик) и ОАО "НЛМК" (покупатель) заключен договор поставки угольного концентрата N 12-К/Д-2008 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю товар (уголь, угольный концентрат), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 16.01.2009 г. к Приложению N 1 договора поставки сторонами согласован предельный показатель качественной характеристики угольного концентрата по показателю зольности 9%, если отправителем является ЦОФ "Беловская".

Во исполнение условий договора 05.10.20909г. истцом ответчику по железнодорожным накладным N ЭВ 137516, ЭВ 144755 поставлен товар (угольный концентрат) в количестве 4 675, 4 тонн.

Факт поставки подтверждается также счетом-фактурой N 33597 от 05.10.2009 г.

По результатам проверки качества товара, поставленного по накладным N N ЭВ 137516, ЭВ 144755, аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест", было установлено, что фактическое содержание золы в партии составило больший процент (протоколы химического анализа N2671-10,9%; N2717-10,6%), чем согласован в качестве допустимого сторонами в дополнительном соглашении от 28.11.2008 к приложению N 1 к договору (9 %), превышение предельной зольности составило - 1,89%.

При обращении с настоящим иском, ОАО "НЛМК", ссылаясь на нарушение ЗАО "Стройсервис" условий договора о качестве поставленного товара по содержанию зольности угольного концентрата, заявило требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приемка покупателем товара по качеству осуществлена в соответствии с условиями договора поставки и несоответствие полученного товара техническим характеристикам, согласованных сторонами в договоре поставки, подтверждается актами отбора проб, протоколами химического анализа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 3.1 договора поставки N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 г. стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке товара, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя.

Согласно пункту 3.5.1 договора N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 г., отбор проб товара и их исследование Покупатель производит в соответствии с ГОСТ 10742-71 (с изменениями) и действующими ГОСТами определения показателей качества углей. При этом установлено, что стороны не применяют базовую погрешность опробования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги.

Суд, исходя из условий договора, пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюден порядок отбора проб, согласованный сторонами в пункте 3.5.1 договора, поскольку объединенная проба отобрана от партии товара в порядке, предусмотренном ГОСТом 10742-71.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на исследование угольного концентрата не от всей поступившей партии, отобрания точечных проб в части некоторых вагонов в количестве большем, чем это предусмотрено ГОСТом 10742-71, что лишает объединенные пробы, отобранные от партии угля весом 4 675, 40 тн. представительности, следовательно, результаты протоколов химического анализа не являются надлежащими доказательствами, отклоняется, поскольку ответчиком не приведено обоснования и не представлено доказательств, подтверждающих, что такой отбор проб, а равно результат химических анализов повлияли на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял (стать 82 АПК РФ).

Согласно ГОСТу 10742-71 партия - это количество топлива, произведенное и отгруженное потребителем за определенный промежуток времени (сутки, смену и т.д.), среднее количество которого характеризуется одной объединенной пробой. Объединенная проба - это проба, состоящая из требуемого количества точечных проб, отобранных непосредственно от партии топлива и характеризующая среднее качество.

Суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств прибытия спорной партии товара на станцию назначения несколькими отдельными частями, в связи с чем, отбор проб был произведен сначала от одной части партии, а затем из досылочных вагонов, что отражено в книге отбора проб поступающих углей и не противоречит положениям ГОСТов 10742-71, 1137-64.

Согласно статье 474 ГК РФ в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Вывод суда о том, что отбор проб должен осуществляться в соответствии с ГОСТом 10742-71 соответствует условиям пунктов 3.5.1, 3.5.2 договора и данной норме права.

Доводы ответчика о том, что показатель качества поставленного угля по зольности 9, 8% (с учетом применения базовой погрешности опробования) имеет превышение договорного показателя на 0,8%, в связи с чем, штраф может быть начислен только в случае превышения зольности за целый процент, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, с учетом принятия во внимание буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), в котором содержится право покупателя требовать уплаты штрафа за каждый процент превышения зольности, но условиями договора не установлено и не вытекает из него, что за каждый целый процент.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что условие пункта 3.5.1. договора в части исключения сторонами применения базовой погрешности опробирования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги противоречит закону, подлежат отклонению, иного кроме как установленного в пункте 3.5.1 договора сторонами не согласовано, доказательств обращения к истцу с изменением данного условия договора, ответчик не представил, а исходя из требования статьи 421 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стороны не лишены права согласовать возможность применения ГОСТа на условиях, исключающих какое-либо правило, содержащееся в нем.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, принятия доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года по делу N А27-18151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина