Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 04АП-5861/12

г. Чита

06 марта 2013 г.

Дело N А58-4529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2012 года по делу N А58-4529/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" к Муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "город Якутск" о взыскании 621 255, 09 руб.

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "город Якутск" к Обществу с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" о расторжении муниципального контракта N У-01/2010 от 12.11.2010 и взыскании 1 493 555, 55 руб. договорной неустойки

(суд первой инстанции: Николаева Г.Л.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "МагнумТраст" (ОГРН 1091435005640, ИНН 1435217096; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ярославского ул, 46): не явился, извещен;

от МКУ "Главстрой" (ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Хабарова ул, 27, 1): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" (далее - истец, ООО "МагнумТраст") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "город Якутск" (далее - ответчик, МКУ "Главстрой") о взыскании 621 255, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ.

МКУ "Главстрой" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта N У-01/2010 от 12.11.2010, о взыскании 1 491 111, 11 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.11.2010 по 23.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.11.2012) первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен. Муниципальный контракт по устройству площадки под размещение гаражей с установкой объектов, необходимых для эксплуатации от 12.11.2010 N У-01/2010 расторгнут судом. В результате зачета требований с ООО "МагнумТраст" в пользу МКУ "Главстрой" взыскано 869 856, 02 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.11.2010 по 23.07.2012, а также 16 485, 99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, ООО "МагнумТраст" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием неустойки, поскольку заказчик в нарушение условий договора не передал строительную площадку и проектную документацию, что исключало возможность начать работы. ООО "МагнумТраст" считает, что в данном случае МКУ "Главстрой" злоупотребляет правом, контракт был расторгнут в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от 27.01.2011.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "МагнумТраст" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения судом встречных исковых требований.

До начала судебного заседания МКУ "Главстрой" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом (по первоначальному иску) части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "МагнумТраст" части, относящейся к удовлетворению требований МКУ "Главстрой" о расторжении контракта от 12.11.2010 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 493 555, 56 руб., соответственно, в части удовлетворения первоначального иска в сумме 621 255, 09 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 судья Капустина Л. В. заменена на судью Скажутину Е. Н. в составе судей, рассматривающих дело N А58-4529/2012.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми конвертами N N 67200059422869, 67200059422852, возвращенными с отметками "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 02.02.2013 11:44:38 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между МКУ "Главстрой" (заказчик) и ООО "МагнумТраст" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 12.11.2010 N У-01/2010 (т. 1, л.д. 15-21).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, согласованным сроком производства работ, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, ведомостью объемов работ (приложения N N 1, 2, 3) и аукционной документацией на основании протокола аукционной комиссии от 02.11.2010 N 197-ОА-10 на свой страх и риск собственными силами осуществить все работы "Устройство площадки под размещение гаражей с установкой объектов, необходимых для эксплуатации".

Стоимость работ определена в размере 11 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок начала работ установлен с момента подписания контракта, срок окончания работ - 20.11.2010 с приемкой объекта по акту приема-передачи завершенных работ по контракту (пункты 3.2., 3.3.).

Согласно пункту 9.2 контракта заказчик не позднее, чем 10 дней после подписания им акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акта приемки выполненного этапа работы обязался оплатить подрядчику стоимость принятых работ заказчиком по акту работ.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 15 дней после завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки, оформленного в установленном порядке, предоставленных форм КС-2, КС-3, а также после предоставления заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2011 по делу N А58-1673/2011, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012, с МКУ "Главстрой" в пользу ООО "МагнумТраст" взыскано 6 254 176, 68 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 270, 88 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

По решению суда МКУ "Главстрой" произвело оплату ООО "МагнумТраст" за выполненные работы платежными поручениями от 06.03.2012 N 146, от 07.03.2012 N 150. Денежные средства по указанным платежным поручениям списаны со счета 15.03.2012.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы произведена с нарушением установленного муниципальным контрактом срока, ООО "МагнумТраст" обратилось с иском о взыскании с МКУ "Главстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами.

МКУ "Главстрой" полагая, что ООО "МагнумТраст" работы не выполнены в полном объеме, нарушены сроки их выполнения, письмом от 23.07.2012 N 05/10143 предложил расторгнуть муниципальный контракт путем заключения соглашения о расторжении контракта и вернуть подписанный экземпляр в течение одного рабочего дня с момента получения письма.

В связи с неполучением ответа в срок, указанный в предложении, МКУ "Главстрой" обратилось со встречным иском о расторжении муниципального контракта N У-01/2010 от 12.11.2010 и взыскании с ООО "МагнумТраст" 1 493 555, 55 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.11.2010 по 23.07.2012.

Суд первой инстанции, расторгая муниципальный контракт от 12.11.2010 N У-01/2010 и взыскивая неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исходил из заключенности договора, однако не учел следующего.

Сторонами подписан муниципальный контракт от 12.11.2010 N У-01/2010, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из системного толкования приведенных норм следует, что договор строительного подряда является отдельным видом подряда, предметом которого является именно комплекс работ. В связи с этим Гражданским кодексом Российской Федерации установлена необходимость составления технической документации, позволяющей определить конкретный объем работ, их содержание и другие требования к работам.

Кроме того, пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретно определено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрена обязанность МКУ "Главстрой" в десятидневный срок со дня подписания контракта передать подрядчику проектную документацию, утвержденную заказчиком к производству работ.

Сторонами к контракту от 12.11.2010 подписаны техническое задание (приложение N 1), ведомость объемов работ (приложение N 2) и график производства работ на объекте (приложение N 3).

Согласно пункту 11 "основные функции подрядчика" технического задания подрядчик выполняет:

- подготовительные работ (земляные работы);

- строительные работы согласно ведомости объемов работ (устройство ограждения, электроснабжение, наружное освещение, строительное помещение охраны, строительство КТП-50 кВА и др);

- комплектация материалами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (письма ООО "МагнумТраст", вх. номер 827 от 02.11.2010, вх.номер 424111 от 25.11.2010, от 23.12.2010, т. 2, л.д. 7, 9-10) и представленным в суд апелляционной инстанции письмом ООО "МагнумТраст" от 24.11.2010 подтверждается факт неоднократного обращения ООО "МагнумТраст" к МКУ "Главстрой" и администрации с требованием о выдаче проектной документации для устройства площадки под размещение гаражей.

Однако проектная документация к спорному контракту сторонами не согласована, истцу не передана, в связи с чем невозможно конкретно установить предмет договора, а именно в каком месте на строительной площадке необходимо выполнить те или иные работы, осуществить строительство и провести электроснабжение и наружное освещение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что МКУ "Главстрой" только 01.03.2011 направило в адрес ООО "МагнумТраст" эскизные чертежи по устройству ограждения на объекте (т. 2, л.д. 13), однако проектная документация на иные виды работ МКУ "Главстрой" в адрес ООО "МагнумТраст" не направлялась.

В связи с изложенным, следует признать, что муниципальный контракт от 12.11.2010 N У-01/2010 является незаключенным, поскольку не определен предмет договора строительного подряда, кроме тех условий контракта, которые были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (акты о приёмке выполненных работ от 18.11.2010 и от 19.11.2010 на сумму 6 254 176, 68 руб.), поскольку в этой части неопределенности по видам выполняемых работ у сторон не возникло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта от 12.11.2010 N У-01/2010 следует отказать, поскольку в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжению подлежит только заключенный договор.

В части искового требования МКУ "Главстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ иск подлежит удовлетворению в части в сумме 83 600 руб. в связи со следующим.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено право заказчика требовать в случае нарушения сроков выполнения контракта уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из общей цены контракта.

Срок исполнения контракта предусмотрен пунктом 3.3 контракта - 20.11.2010.

Работы были выполнены ООО "МагнумТраст" по двум актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2010 N 2 и от 02.12.2010 N 2.

Поскольку, как указано выше, в части выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, договор был заключен, соответственно ООО "МагнумТраст" нарушило срок исполнения контракта с 21.11.2010 по 28.12.2010 (38 дней).

Таким образом, размер неустойки следует считать:

11 000 000 руб. (цена контракта) * 8% / 360 * 38 = 83 600 руб.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление МКУ "Главстрой" подлежит удовлетворению частично в сумме 83 600 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать в связи с их необоснованностью и отсутствием правовых оснований для взыскания.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований МКУ "Главстрой" о расторжении муниципального контракта от 12.11.2010 и взыскании с ООО "МагнумТраст" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 407 511, 11 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, решение суда первой инстанции отменено в части - встречное исковое требование удовлетворено на 5,6%, а первоначальное исковое требование ООО "МагнумТраст" удовлетворено на 100%, МКУ "Главстрой" государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплачена в сумме 31 935, 55 руб., ООО "МагнумТраст" в судах первой и апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "МагнумТраст" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 675 руб. 02 коп., с МКУ "Главстрой" - 11 725 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2012 года по делу N А58-4529/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" удовлетворить полностью.

Встречный иск Муниципального казенного учреждению "Главстрой" удовлетворить частично.

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с Муниципального казенного учреждения "Главстрой" (ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" (ОГРН 1091435005640, ИНН 1435217096) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 655 руб. 09 коп.

В удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения "Главстрой" в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Главстрой" (ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 725 руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" (ОГРН 1091435005640, ИНН 1435217096) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 675 руб. 02 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина